臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

林岑玹

籍設高雄市○○區○○○路000號0樓之0 (高雄○○○○○○○○)

（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33603號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、林岑玹自民國110年12月28日起至113年6月24日止，受僱於林志鴻所營之波士頓洋行（址設高雄市○○區○○○路0號），負責業務推銷及收取貨款等事務，並應將所收取之貨款繳回波士頓洋行，為從事業務之人，詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之個別犯意，於附表編號1至4所示之時間，利用擔任業務之機會，將業務上所持有向各該客戶所收取之貨款，挪為私用而侵占入己。

二、本案因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第273條之2之規定，本案不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。

三、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告林岑玹於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序坦承不諱，核與證人即告訴人林志鴻所述相符，並有被告之員工資料卡、出險情形概述、波士頓洋行銷貨單及客戶應收對帳簡要表等證據在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，均與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，皆應依法論科。

四、論罪科刑

㈠核被告附表各編號所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

㈡查被告應於收受貨款之當日或翌日，將貨款繳回波士頓洋行乙節，據被告陳明在卷，是以，被告於不同日期侵占不同客戶所交付貨款之行為，難認係基於單一之侵占犯意而為，應認被告附表各編號所為，係基於個別之業務侵占犯意而為之，故應認被告於附表編號1至4所為4次之侵占犯行，各具獨立性，係行為互殊、犯意各別，應予分論併罰。公訴意旨認被告所為附表編號1至4之各次犯行，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯一罪，容有誤會，附此敘明。

㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反利用業務上之機會侵占款項，致告訴人受有損害，所為誠屬不該，且迄今尚未賠償告訴人所受之損害，獲取告訴人之諒解，實不宜輕縱；兼衡其犯後始終坦承犯行，態度尚可，暨被告各次侵占之金額、犯罪手段、於本院自陳之智識程度與經濟狀況、前有業務侵占前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如附表主文欄所示之刑。又審酌被告所犯均是業務侵占罪，罪質相同，行為手段相類，行為時間相隔1月，暨刑法第51條第5款規定所採之限制加重原則，定被告應執行之刑，如主文所示。

五、沒收查被告為本案附表各編號所示犯行各次所侵占之款項，為其犯罪所得（詳見附表），未扣案亦未發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。