臺灣高雄地方法院114年度審易字第1000號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 15 日
• 法官: 黃傳堯
• 當事人: 劉胤恩

臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審易字第1000號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉胤恩

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵
緝字第1號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經
受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主　　　文
劉胤恩犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾萬壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號10「111年3月20日」更正為「111年3月30日」；證據部分補充「告訴人高第公司代表人張信雄於警詢時之證述」、「被告劉胤恩於審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務（最高法院89年台上字第8075號刑事判決意旨參照）。查被告於案發時擔任業務人員，負責銷售及收取貨款，業經被告於偵訊時供述甚明，足認被告為從事業務之人，是被告基於上開業務關係所取得之客戶款項，自屬其因業務所持有之物，是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告雖先後侵占附件所示14筆款項，惟此係被告基於同一業務侵占犯意而為，且客觀上係於密切接近之時地實行，並侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而以一罪論，較為合理。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受僱擔任業務人員一職，理應忠實執行職務並善盡管理義務，竟擅自利用職務之便，以附件所示方式侵占公司財物，違背告訴人之信賴，並造成告訴人受有財產之損害，所為實非可取；惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，且事後雖與告訴人調解成立，有本院調解筆錄可佐，惟迄今尚未依調解筆錄內容賠償告訴人所受損害，業據被告供述明確（院卷第51頁）；兼衡被告犯罪之動機、手段、所侵占之金額；並考量被告於本院審理時所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第53頁），及其如法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收與否之說明：
被告如附件所示侵占之現金共計新臺幣110萬1,300元，乃被本案犯行之犯罪所得且未據扣案，而卷內復無被告已實際賠償或返還之事證，難認被告未保有此部分犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　15　　日刑事第五庭　　法　官 黃傳堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　15　　日書記官　鄭益民
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度調院偵緝字第1號
被　　　告　劉胤恩

上被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉胤恩於民國109年9月起，任職於高第精品家具有限公司（以下簡稱高第公司）高雄營業所(址設高雄市○○區○○○路000
號)，擔任業務人員，負責銷售及收取貨款工作。劉胤恩竟
意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，於附表所示時間，在高第公司高雄營業所，以變易持有為所有之意思，侵占附表所示之所收貨款共計新臺幣(下同)110萬1,300元。
二、案經高第公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 　　證據清單 　　　　 待證事實 1 被告劉胤恩之自白 坦承上開犯罪事實。 2 被告名片及人事基本資料表 證明被告為告訴人高第公司之業務人員之事實。 3 LINE對話紀錄、訂購單影本各1份 證明被告有收取貨款之事實。 4 告訴人高第公司之指訴 被告上開犯罪事實。 5 告訴人公司經理與被告之LINE對話紀錄 證明被告有侵占貨款之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告先後14次侵占貨款行為，時間緊接，方法相同，應係基於一接續犯意為之，請論以接續犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　14　　日檢　察　官　林　永　富
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　5 　　日書　記　官　郭　婉　津
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 　 犯罪時間 侵占金額 1 110年12月23日 50,100元 2 110年12月29日 　3,000元 3 110年5月14日 307,000元 4 110年6月8日 54,000元 5 110年7月10日 118,000元 6 110年12月31日 297,000元 7 111年2月19日 84,300元 8 111年3月底4月初某日 30,000元 9 111年3月26日 　6,800元 10 111年3月20日 35,600元 11 111年3月18日 24,500元 12 111年5月17日 24,500元 13 111年4月23日 62,000元 14 111年5月8日 　4,500元