資料來源：司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決

114年度審易字第1295號

竊盜刑事裁判日期 114 年 07 月 04 日

法官黃傳堯

公訴人: 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告: 薛丁貴

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11524號），本院判決如下：

主文

本件公訴不受理。

理由

一、公訴意旨如附件所示。

二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查被告薛丁貴於起訴後之民國114年5月29日死亡，有其個人基本資料查詢結果可參，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知公訴不受理之判決。

據上論結，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第11524號
　　　　　　　　薛丁貴　男　71歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號(高
　　　　　　　　　　　　　雄○○○○○○○○燕巢辦公室)
　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區鎮○街00巷00號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、薛丁貴、鄭光雄(另為不起訴處分)共同意圖為自己不法之所
    有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國114年2月23日17時34分許
    ，薛丁貴騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載鄭光雄
    前往高雄市○鎮區○○路000號「大博鋼鐵股份有限公司旁廠房
    (下稱大博鋼鐵)」，徒手竊取大博鋼鐵所有置放於該處廠房
    內消防馬達蓄電池2個【價值新臺幣(下同)4,000元】，得手
    後以上開機車載運離開現場。嗣並將上開竊得之馬達蓄電池
    悉數變賣，分贓後供己花用殆盡。嗣因大博鋼鐵經理謝孟志
    發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線追查
    ，始知上情。
二、案經告訴代理人謝孟志訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告
    偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告薛丁貴於警詢時之供述。
(二)被告鄭光雄於警詢時之供述。
(三)告訴代理人謝孟志於警詢時之指述。
(四)車輛詳細資料報表1紙。
(五)現場與路口監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。
(六)綜上，本案事證明確，應堪以認定。
二、所犯法條：
(一)核被告薛丁貴所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
(二)被告2人就上開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以
    共同正犯。
(三)至被告2人共同竊取之馬達蓄電池2個，雖未扣案，惟乃被告
    2人之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1
    第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行
    沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　怡　增