臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

鄧若茵

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第18147號），被告於準備程序中就被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、鄧若茵意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年5月23日20時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經溫才昇經營址設高雄市○○區○○路000巷00號公司倉庫外，見該處大門鑰匙未拔起，遂持該鑰匙開啟大門，進入該倉庫內，徒手竊取溫才昇所有放置在倉庫內之甜豆1包、大白菜1個、薑1個、櫛瓜5條、青蔥1袋、馬鈴薯2個、玉米筍1盒、洋蔥1個、牛蕃茄4個（價值共約新臺幣【下同】650元，均已發還）等財物，然於得手後尚未離去之際，即為溫才昇發覺並報警處理，警方獲報後乃到場逮捕鄧若茵，而查悉上情。

二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第159條第2項之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。

三、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告鄧若茵於本院準備程序及審判程序均坦承不諱，核與證人即告訴人溫才昇、證人即展毓慧所大相符，並有監視器錄影畫面、現場查獲照片等在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，均與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。

四、論罪科刑

㈠按刑法加重竊盜罪之所謂「毀越門扇」係指毀損或超越及踰越門扇之情形，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同，使用鑰匙開啟房門入內行竊，既未毀壞，亦非踰越，顯與毀越安全設備竊盜之情形不侔，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇（參照最高法院22年度上字第454號、63年度台上字第50號判例、77年度台上字第1130號判決意旨）。經查，本件被告審理時供述：他的鑰匙就插在鐵門上，我用鑰匙打開門的；我當時行經此處，手有點髒，去旁邊的洗手台洗手，恰巧看到我旁邊的鑰匙孔有鑰匙，門就是鑰匙打開後用手就可以推開等語（見院卷第85頁、第99頁），是依被告所述，其並未使該倉庫大門或鎖座之安全設備喪失防閑作用，依前述說明，不得謂為毀損或踰越門扇，而與加重竊盜罪之構成要件未合。又雖證人即告訴人溫才昇於警詢中指訴：我有上鎖並拔鑰匙，鑰匙在我身上，該倉庫的鑰匙４個員工都有，且現場並無設施遭破壞等語，然尚難排除其他持有該倉庫鑰匙之人將鑰匙遺忘在鑰匙孔上之可能，否則既該處門鎖未遭破壞，實難想像被告若非以鑰匙開啟鐵門進入，要如何在未破壞該處門鎖情況下進入倉庫。是以，被告所述與經驗法則較為吻合，而值採信。

㈡核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又本件被告所為，係於同一地點、密切接近之時間實施，侵害同一告訴人溫才昇之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續犯，而應論以包括一罪，較為合理（最高法院86年度臺上字第3295號判決意旨參照）。至公訴意旨認被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門扇竊盜罪，於法容有未洽，然因其基本之社會事實同一，且本院於審理中已告知被告涉犯上開罪名，已保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。

㈢爰審酌被告不思循正當途徑賺取所需，竟以上開方式竊取他人財物，侵害上開告訴人之財產法益，亦破壞社會治安，所為實屬不當，實應給予相當責難，兼衡其犯後坦承不諱，態度尚可，其所竊得之財物，已返還告訴人，犯罪所生損害有所減輕，及於本院自陳之智識程度與家庭經濟狀況、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、沒收部分本件被告所竊得之財物，業已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。