臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

張金連

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第20986號），本院判決如下：

主文

理由

一、犯罪事實張金連與洪忠義二人為鄰居。張金連於民國114年4月27日10時12分許，因認洪忠義在住處附近巷弄開啟大門影響其機車通行，竟基於公然侮辱之犯意，在洪忠義住處門前屬公眾得共見共聞之道路上，接續以「機掰耶」、「你娘機掰耶」、「幹你娘」等語辱駡洪忠義，足以貶損洪忠義之名譽。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由

㈠客觀不法

⒈被告張金連於上揭時、地，因不滿告訴人洪忠義妨礙其通行，而對告訴人口出「機掰耶」、「你娘機掰耶」、「幹你娘」等語之客觀事實，業有監視器畫面截圖暨對話譯文、臺灣高雄地方檢察署114年7月10日當庭勘驗監視器畫面之訊問筆錄各1份在卷可稽，核與告訴人於警詢及偵查中之指訴相符，復為被告所坦認而無爭執，是應堪以認定。

⒉「機掰耶」、「你娘機掰耶」、「幹你娘」等語，不僅含義負面、粗鄙，依我國目前之社會通念、文化脈絡，如予以反覆、持續恣意謾罵，客觀上仍屬足以貶損他人社會評價或人格尊嚴之語言。

⒊本案雖確實係起因於機車通行問題所生之衝突，惟考量被告與告訴人之年齡、教育程度、經濟狀況等個人條件均相仿，且本案並非係告訴人故意挑起爭端，衝突中亦未對被告口出惡言，被告卻反覆辱罵上開言語等情，應堪認被告行為已逾越一般人可合理忍受之範圍。

㈡主觀不法又依卷附監視器畫面截圖暨對話譯文所示，被告一開始係以臺語對告訴人稱：「機掰耶!你以為你是誰啊？開門開成這樣，人家車子要怎樣過去？你不知道門開這樣，車子沒辦法過去嗎？」等語，經告訴人回應（內容無法辨識），被告又對其辱罵「你娘機掰耶」。嗣在旁之告訴人友人勸說告訴人少講一句，告訴人即稱「好啦」等語後，被告隨即以臺語回稱「好是怎樣，賈慶奔等你啦!幹你娘」等語，可見被告於衝突過程中始終帶著敵意與攻擊性，甚至尋釁，而未有想停止衝突之意。是被告所為顯非僅表達一時之不滿情緒，而已屬反覆、持續之恣意謾罵，主觀上亦有貶損告訴人之社會名譽或名譽人格之故意甚明。

㈢被告辯解不可採之理由被告雖否認其主觀上有公然侮辱之犯意，並辯稱：我不是在罵告訴人，那是我的口頭禪等語，惟依本案之對話脈絡，被告於行為當時顯然係針對告訴人辱罵上開言語；又構成侮辱之言詞是否屬於行為人之口頭禪，與構成要件之該當並無必然之關連，否則無非謂修養不足者反得隨意辱罵他人，如此顯非事理之平。被告本案於辱罵上開言語時，既有藉此貶損告訴人名譽之意，則該等言語縱為被告平日之口頭禪，亦無礙其犯罪之成立。是被告所辯顯無可採。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告本案反覆辱罵告訴人，係於密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，當認係基於一個意思決定所為反覆性及延續性之行為，應論以接續犯之一罪。

四、科刑爰審酌被告僅因細故，即於不特定人得共見共聞之場所，出言辱罵告訴人，足以貶損告訴人於社會上之人格及地位，顯見被告尚欠缺尊重他人人格之觀念。又被告犯後雖未認知自身行為不當之處，惟考量其於本案行為時已逾70歲，教育程度僅小學（個人戶籍資料顯示畢業，被告則自陳肄業），退休前係從事打掃、粗工等工作，已離婚，目前獨居等情，可見被告或因其成長、生活背景之影響，或因其個人修養之問題，方一時衝動為本案犯行等一切情事，量處被告如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項之規定，諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。