臺灣高雄地方法院刑事判決

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第26886號
　　被　　　告　Ａ０６　女　00歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號00樓
　　　　　　　　　　　　　之0
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、Ａ０６於民國114年6月24日19時45分許，在高雄市○○區○○○路00
    0號○○○○○大樓社區之公共場所欲走出大廳倒垃圾之際，適逢
    Ａ０４攜其年僅0歲女兒甲○○（000年00月生，年籍詳卷）走進
    大廳，因甲○○不慎踩到Ａ０６之腳部，詎Ａ０６竟基於對兒童為公
    然侮辱之犯意，當眾對甲○○辱罵「幹你娘機掰」云云，足以
    貶損甲○○之人格及社會評價。嗣經Ａ０４報警處理而查悉上情
    。
二、案經Ａ０４訴請高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０６於警詢及偵查中之供述。 訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是下意識講出來，不是對著小朋友罵云云。 2 證人即告訴人Ａ０４於警詢及偵查中之證述。 證明被告係對甲○○辱罵上開言語之事實。 3 證人葉惠珍、郭秀月於偵查中具結之證述。 證明被告係對甲○○辱罵上開言語、態度差，即使Ａ０４已經道歉，被告仍舊態度很差、不讓小孩走之事實。 4 監視器畫面擷圖。 佐證本案犯罪事實。 
二、按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所
    向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語
    言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。
    倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具
    針對性，且係基於表達已身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已
    可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該
    特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而
    與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度台
    上字第4050號判決意旨參照）。倘依個案之表意脈絡，表意
    人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理
    忍受之範圍；而經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言
    論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝
    術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足
    認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於
    此範圍內，刑法第309條與憲法第11條保障言論自由之意旨
    尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。經
    查被告對年僅0歲兒童甲○○辱罵前開語句之地點係在社區大
    樓大廳內，自屬不特定多數人得以共見共聞之場所，其於前
    揭場所口出上開言語，即屬公然為之；又依當時之客觀情境
    ，被告乃以上開粗鄙語句已可使聽者及在場人感受其係針對
    被害人之攻擊性之輕蔑、貶抑言詞，足以貶損被害人之社會
    上人格評價及聲譽，並可使被害人感到難堪、屈辱，客觀上
    即屬抽象之謾罵、侮辱之不雅言語無疑。再被告公然貶損被
    害人名譽之上開言語，衡之社會常情，已逾越一般人可合理
    忍受之範圍，業經證人等人證述明確，且被告侮蔑被害人之
    動機，純因不滿被害人不慎踩踏其腳部，可見純屬其個人之
    不滿情緒，得理不饒人，與公共利益無關。是核被告所為，
    係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法
    第309條第1項成年人故意對兒童犯公然侮辱罪嫌，並請依法
    加重其刑。
三、至告訴及報告意旨認被告對被害人口出「不准離開」、「要
    撂人來」云云，尚涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌乙節
    ，為被告所否認，並辯稱：我只是覺得當事人為什麼不用在
    現場、我為什麼不能使用自己手機等語，惟查：縱證人等人
    證述被告確有說上開話語，然上開話語並未明確表示欲以何
    種加害生命、身體、自由及名譽等事之方式加害於被害人，
    自難認已具體對被害人之生命、身體、自由及名譽等事為惡
    害告知，而與刑法恐嚇危害安全罪之構成要件有間，而此部
    分倘成立犯罪，與前開起訴者屬裁判上一罪之同一案件，爰
    不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　Ａ０１