臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

陳淑惠

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第20220號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

理由

一、犯罪事實陳淑惠與真實姓名、年籍均不詳，Telegram暱稱「李偉豪」及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）之成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由不詳成員先以LINE暱稱「王雪晴」、「怡君」、「志得」佯裝營業員，向在高雄市苓雅區（地址詳卷）之住所，經由網路臉書得知訊息之謝添旺訛稱有投資獲利之機會，且需再投入資金才能出金云云，致謝添旺陷於錯誤，而與「王雪晴」、「怡君」、「志得」約定於民國114年5月2日20時10分許，在高雄市○○區○○街000號面交現金新臺幣（下同）380萬元。再由陳淑惠依「李偉豪」之指示，前往上址向謝添旺出示「智鑫投資股份有限公司」之工作證，及交付收據1紙以取信謝添旺而行使之，足以生損害於「智鑫投資股份有限公司」。嗣陳淑惠順利取得上開款項後，再依指示轉交不詳上手，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。

二、認定犯罪事實之證據名稱

⒈偽造之「智鑫投資股份有限公司」收據翻拍照片1張

⒉現場監視器翻拍照片5紙

⒊告訴人謝添旺於警詢中之指訴

⒋被告於偵查及本院審理中之自白

三、應適用之法條

㈠論罪

⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（起訴書漏未論及行使偽造特種文書罪部分，業經本院於審理中補充告知法條及權益）。被告偽造印文之行為，屬偽造私文書之階段行為，而偽造上開私文書、特種文書之低度行為，復為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

⒉被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。

⒊被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈡科刑

⒈被告雖在偵查及本院審判中均自白詐欺犯行，惟未自動繳交犯罪所得，尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。

⒉被告雖於本院審理中一度稱其身心有問題，沒有辨識能力等語，惟刑法第19條第1、2項規定係阻卻、減輕罪責之事由，其存在應屬例外，僅當被告主張有該等事實或提出一定之證據，並因而使法院得有合理之懷疑時，法院始須曉示檢察官對該等事實之不存在負說服之責任，或依刑事訴訟法第163條第2項但書規定為調查；若被告於審理中並未明確主張阻卻責任事由存在，或雖已主張但並未因陳述或因提出相關證據，而使法院得有合理之懷疑時，法院自無曉示檢察官負說服責任，或依職權為調查之義務（最高法院114年度台上字第103號判決意旨參照）。查被告於偵查及本院審理中均能正常理解及回應問題，且其行為時尚能獨自持偽造之工作證、收據前往第一線與被害人完成面交，復未說明其身心之具體狀況，僅泛稱「沒有辨識能力」等語，顯無從使本院得有合理之懷疑，揆諸前揭意旨，自無曉示檢察官負說服責任，或依職權為調查之義務，附此敘明。

⒊爰審酌近年來詐欺犯罪橫行，嚴重危害社會治安，政府無不窮盡心力追查防堵，並屢屢宣導民眾勿擔任車手，且於各大媒體、實體ATM通路亦隨處可見相關法治廣告，惟被告不思循正當途徑賺取所需，竟仍擔任詐欺集團之取款車手，不僅以行使偽造私文書、偽造特種文書之方式，使被害人更易受騙，且實際接觸犯罪所得，並製造犯罪查緝斷點，尤其本案所犯詐欺、洗錢之金額高達380萬元，所為不僅在客觀上造成被害人上開之財物損失及嚴重影響金融秩序，更顯示被告主觀上遵守法秩序及尊重他人法益之觀念、意願，均甚為薄弱。再參以被告係於前案假釋期間再犯本案，及其犯後於偵審程序中均坦認本案包含詐欺、洗錢罪等全部犯行，暨卷附其餘有關刑法第57條各款所列量刑因子之證據資料等一切情狀，量處被告如主文第1項所示之刑。

㈢沒收

⒈詐欺犯罪所用之物本案偽造之收據（含偽造之「智鑫投資股份有限公司」大、小章及統一編號章之印文各1枚）、工作證各1張，均係被告與集團共犯用於取信被害人，以供詐欺犯罪所用之物，雖未扣案，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第4項之規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

⒉犯罪所得被告本案自承已取得犯罪所得3,000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。

⒊洗錢財物本院考量被告本案非居於主謀地位，且非最終獲利者，復承擔遭警查緝風險等參與詐欺集團之角色、分工及獲利情形，認倘就洗錢之標的全部宣告沒收、追徵，實有過苛之情。惟如全部不予宣告沒收，亦恐與洗錢防制法第25條第1項之立法意旨相悖。是經審酌被告擔任車手工作，而與詐欺集團成員共同隱匿詐欺犯罪所得，阻礙國家對於犯罪所得之追查、處罰，暨其自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況等情狀，爰依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之2第2項、第38條第4項之規定，不問屬於被告與否，就被告本案與共犯所涉之洗錢財物酌減至20萬元後宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。

㈣據上論斷本案依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官李宛凌提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。