臺灣高雄地方法院114年度審訴字第118號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 18 日
• 法官: 黃政忠
• 當事人: 林柏賢

臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審訴字第118號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林柏賢

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第38266號），本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，
判決如下：
主　文
林柏賢犯行使變造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事　實
一、林柏賢曾任職於高科磁技股份有限公司（下稱高科磁技公司），並於民國111年5月8日離職。鍾鵬吉為信佳汽車配件商
店（址設高雄市前鎮區，下稱信佳公司）之負責人，鍾春生為鍾鵬吉之父。林柏賢竟意圖為自己不法之所有，基於行使變造私文書、詐欺取財之犯意，先於113年1月17日前不詳時許，在不詳地點，變造內容不實之「高科磁技股份有限公司工程底價分析表（詢價單）」2紙，並於113年1月17日前不
詳時許，向鍾春生佯稱其為高科磁技公司員工，高科磁技公司將向鍾春生採購電池設備，在信佳公司將上開變造文書提示予鍾春生而行使之，致生損害於高科磁技公司，並致鍾春生陷於錯誤，陸續於113年1月17日、同年月18日、同年月19日，在信佳公司，分別以信佳公司名義，交付林柏賢現金新臺幣（下同）9萬元、9萬元、10萬元。嗣因鍾春生向高科磁技公司確認採購事宜，高科磁技公司稱並無此交易，始知受騙。
二、案經鍾鵬吉、鍾春生、高科磁技公司訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理　由
一、本件被告林柏賢所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進
行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273
條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先
敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第39、81、87、91頁），核與證人即告訴人鍾春生、鍾鵬吉於警詢時及偵查中之指訴、證人即高科磁技公司告訴代理人洪文全於警詢時之指訴情節相符，並有高科磁技公司離職單、退保申報表、被告高科磁技公司之名片翻拍照片、信佳公司開立之三聯式統一發票、變造之高科磁技公司工程底價分析表（詢價單）在卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
（一）罪名：
1.核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴意旨認被告此部分係涉犯行使偽造私文書罪嫌，尚有未洽，惟因適用之條項相同，自無庸依刑事訴訟法第300條之規定諭知變
更起訴法條。
2.被告變造工程底價分析表（詢價單）之私文書後，復持以行使，其變造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
3.被告基於同一犯意，於密接之時間接續為行使變造私文書、詐欺取財犯行，均係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均應論以接續犯之一罪。
4.被告以一行為同時觸犯詐欺取財、行使變造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使變造私文書罪處斷。
（二）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取所需，竟行使變造文書向告訴人詐取財物，造成他人損害，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告雖請求給予緩刑宣告，然其並未與告訴人達成調解，仍應加以刑罰之教化，並無諭知緩刑之必要。
四、沒收與否之認定：
（一）被告所變造之工程底價分析表（詢價單）2紙已交付告訴
人鍾春生而行使，已非被告所有，爰不予宣告沒收。
（二）被告本件不法所得共計28萬元，並未扣案，亦未實際發還被害人，為避免其因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告雖於本院審理時表示大概還款告訴人鍾春生8萬元（見本院卷第39頁），然並未提出任何具體證明，所辯不予採信，仍應
就28萬元全數宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官邱宥鈞提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行公訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　18　　日刑事第五庭　法　官　　黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　19　　日書記官　　儲鳴霄
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。