臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

張清震

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第20677號、第28104），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

理由

一、犯罪事實

㈠114年度審訴字第1289號：張清震與真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱「勿忘初心」等詐欺集團（下稱本案詐欺集團）之成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以社群軟體臉書暱稱「朱漢強」、LINE暱稱「林詩穎」向陳莉莉佯稱：加入「azimt max」投資APP可以賺錢云云，致陳莉莉陷於錯誤，而同意交付投資款項。張清震則依「勿忘初心」指示，先於不詳時間、地點，列印由「勿忘初心」傳送之偽造「安睿宏觀證券投資顧問股份有限公司」（下稱安睿宏觀公司）工作證及存款憑證各1張，再於民國113年11月20日12時55分許，前往高雄市○○區○○路00號前，冒用安睿宏觀公司外派營業員之身分，向陳莉莉出示前開工作證以取信於陳莉莉，陳莉莉不疑有他，遂將新臺幣（下同）30萬元交予張清震。張清震則交付前開偽造之存款憑證予陳莉莉而行使之，足生損害於安睿宏觀公司。嗣張清震成功取款後，旋依「勿忘初心」之指示，前往鳳山公園將前開款項交付予本案詐騙集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。

㈡114年度審訴字第1716號：張清震復與「勿忘初心」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年10月間，在臉書社群平台投放投資廣告（張清震未預見共犯以網際網路對公眾散布），並以通訊軟體LINE暱稱「陳婉如」之人與袁桂珍聯繫，並佯稱可加入投資股票網站，保證獲利，穩賺不賠云云，致袁桂珍陷於錯誤，約定交付投資款。張清震遂依照指示，先列印由「勿忘初心」傳送之偽造「雪巴投資控股股份有限公司」（下稱雪巴投資公司）之「茲收證明單」2張、工作證1張後，分別於113年11月25日9時33分許，在高雄市○○區○○○路00號前，及同日19時2分許，在高雄市○○區○○街00號前，出示前開工作證以取信袁桂珍，並分別將「茲收證明單」2張交付與袁桂珍後，向其收取50萬元、90萬元。嗣張清震成功取款後，旋依指示將取得之贓款於不詳地點交付上手，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。

二、證據名稱

㈠114年度審訴字第1289號：

⒈偽造「安睿宏觀公司」之工作證翻拍照片1張

⒉偽造「安睿宏觀公司」之存款憑證翻拍照片1張

⒊證人即告訴人陳莉莉於警詢中之證述

⒋被告於偵查及本院審理中之自白

㈡114年度審訴字第1716號：

⒈監視器畫面翻拍照片12張

⒉偽造「茲收證明單」之翻拍照片2張

⒊車輛詳細資料報表1份

⒋證人即告訴人袁桂珍於警詢中之證述

⒌被告於偵查及本院審理中之自白

三、應適用之法條

㈠論罪

⒈核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造印文之行為，屬偽造私文書之階段行為，而偽造上開私文書、特種文書之低度行為，復為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

⒉被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。

⒊被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。

⒋被告就犯罪事實㈡部分，係於緊接之時、地，分次向同一被害人取款，應論以接續犯之1罪。被告所犯2罪犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡科刑

⒈被告就犯罪事實㈠、㈡之犯行，在偵查及本院審判中均自白，且不能證明其已實際領得報酬而有犯罪所得，是應分別依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。

⒉爰審酌近年來詐欺犯罪橫行，嚴重危害社會治安，政府無不窮盡心力追查防堵，並屢屢宣導民眾勿擔任車手，且於各大媒體、實體ATM通路亦隨處可見相關法治廣告，惟被告正值青年，不思循正當途徑賺取所需，竟仍擔任詐欺集團之面交取款車手，不僅以行使偽造私文書、偽造特種文書之方式，使被害人更易受騙，且實際接觸犯罪所得，並製造犯罪查緝斷點，所為不僅在客觀上造成被害人上開之財物損失及嚴重影響金融秩序，更顯示被告主觀上遵守法秩序及尊重他人法益之觀念、意願，均甚為薄弱。再參以被告犯後於偵審程序中均坦認本案包含詐欺、洗錢罪等全部犯行，惟尚未與被害人達成和解或賠償損失，暨卷附其餘有關刑法第57條各款所列量刑因子之證據資料等一切情狀，分別量處被告如主文第1項所示之刑。復斟酌被告本案所犯2罪之罪質相同，時間相近，及刑法數罪併罰定執行刑之立法方式係採限制加重原則等情，依刑法第51條第5款之規定，定其應執行刑為有期徒刑2年2月。

㈢沒收

⒈詐欺犯罪所用之物本案偽造之安睿宏觀公司之存款憑證1張（含偽造公司章、統一發票專用章之印文各1枚）、工作證各1張；偽造之雪巴投資公司之「茲收證明單」2張（含偽造公司章之印文計2枚）、工作證1張，分別係被告與集團共犯用於取信被害人，以供詐欺犯罪所用之物，雖未扣案，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第4項之規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

⒉犯罪所得本案被告雖自承有約定報酬，但供稱尚未取得等語，復無其他證據可佐，尚無從宣告沒收、追徵。

⒊洗錢財物本院考量被告本案非居於主謀地位，且非最終獲利者，復承擔遭警查緝風險等參與詐欺集團之角色、分工及獲利情形，認倘就洗錢之標的全部宣告沒收、追徵，實有過苛之情。惟如全部不予宣告沒收，亦恐與洗錢防制法第25條第1項之立法意旨相悖。是經審酌被告擔任車手工作，而與詐欺集團成員共同隱匿詐欺犯罪所得，阻礙國家對於犯罪所得之追查、處罰，暨其自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況等情狀，爰依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之2第2項、第38條第4項之規定，不問屬於被告與否，就被告本案與共犯所涉之洗錢財物，犯罪事實㈠部分酌減至5萬元，犯罪事實㈡部分酌減至20萬元後，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈣據上論斷依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官李賜隆（114年度偵字第20677號）、蕭琬頤（114年度偵字第28104號）提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。