臺灣高雄地方法院 - 114年度審訴字第1289號（偽造文書等）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審訴字第1289號 114年度審訴字第1716號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張清震上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第20677號、第28104），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主　文張清震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月（犯罪事實㈠部分）；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月（犯罪事實㈡部分）。應執行有期徒刑2年2月。洗錢財物新臺幣25萬元，及偽造「安睿宏觀證券投資顧問股份有限公司」之存款憑證、工作證各1張、偽造「雪巴投資控股股份有限公司」之「茲收證明單」2張、工作證1張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。理　由一、犯罪事實㈠114年度審訴字第1289號：張清震與真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱「勿忘初心」等詐欺集團（下稱本案詐欺集團）之成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以社群軟體臉書暱稱「朱漢強」、LINE暱稱「林詩穎」向陳莉莉佯稱：加入「azimt max」投資APP可以賺錢云云，致陳莉莉陷於錯誤，而同意交付投資款項。張清震則依「勿忘初心」指示，先於不詳時間、地點，列印由「勿忘初心」傳送之偽造「安睿宏觀證券投資顧問股份有限公司」（下稱安睿宏觀公司）工作證及存款憑證各1張，再於民國113年11月20日12時55分許，前往高雄市○○區○○路00號前，冒用安睿宏觀公司外派營業員之身分，向陳莉莉出示前開工作證以取信於陳莉莉，陳莉莉不疑有他，遂將新臺幣（下同）30萬元交予張清震。張清震則交付前開偽造之存款憑證予陳莉莉而行使之，足生損害於安睿宏觀公司。嗣張清震成功取款後，旋依「勿忘初心」之指示，前往鳳山公園將前開款項交付予本案詐騙集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。㈡114年度審訴字第1716號：張清震復與「勿忘初心」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年10月間，在臉書社群平台投放投資廣告（張清震未預見共犯以網際網路對公眾散布），並以通訊軟體LINE暱稱「陳婉如」之人與袁桂珍聯繫，並佯稱可加入投資股票網站，保證獲利，穩賺不賠云云，致袁桂珍陷於錯誤，約定交付投資款。張清震遂依照指示，先列印由「勿忘初心」傳送之偽造「雪巴投資控股股份有限公司」（下稱雪巴投資公司）之「茲收證明單」2張、工作證1張後，分別於113年11月25日9時33分許，在高雄市○○區○○○路00號前，及同日19 時2分許，在高雄市○○區○○街00號前，出示前開工作證以取信袁桂珍，並分別將「茲收證明單」2張交付與袁桂珍後，向其收取50萬元、90萬元。嗣張清震成功取款後，旋依指示將取得之贓款於不詳地點交付上手，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。二、證據名稱㈠114年度審訴字第1289號： ⒈偽造「安睿宏觀公司」之工作證翻拍照片1張 ⒉偽造「安睿宏觀公司」之存款憑證翻拍照片1張 ⒊證人即告訴人陳莉莉於警詢中之證述 ⒋被告於偵查及本院審理中之自白㈡114年度審訴字第1716號： ⒈監視器畫面翻拍照片12張 ⒉偽造「茲收證明單」之翻拍照片2張 ⒊車輛詳細資料報表1份 ⒋證人即告訴人袁桂珍於警詢中之證述 ⒌被告於偵查及本院審理中之自白三、應適用之法條㈠論罪 ⒈核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造印文之行為，屬偽造私文書之階段行為，而偽造上開私文書、特種文書之低度行為，復為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⒉被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 ⒊被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 ⒋被告就犯罪事實㈡部分，係於緊接之時、地，分次向同一被害人取款，應論以接續犯之1罪。被告所犯2罪犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡科刑 ⒈被告就犯罪事實㈠、㈡之犯行，在偵查及本院審判中均自白，且不能證明其已實際領得報酬而有犯罪所得，是應分別依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。 ⒉爰審酌近年來詐欺犯罪橫行，嚴重危害社會治安，政府無不窮盡心力追查防堵，並屢屢宣導民眾勿擔任車手，且於各大媒體、實體ATM通路亦隨處可見相關法治廣告，惟被告正值青年，不思循正當途徑賺取所需，竟仍擔任詐欺集團之面交取款車手，不僅以行使偽造私文書、偽造特種文書之方式，使被害人更易受騙，且實際接觸犯罪所得，並製造犯罪查緝斷點，所為不僅在客觀上造成被害人上開之財物損失及嚴重影響金融秩序，更顯示被告主觀上遵守法秩序及尊重他人法益之觀念、意願，均甚為薄弱。再參以被告犯後於偵審程序中均坦認本案包含詐欺、洗錢罪等全部犯行，惟尚未與被害人達成和解或賠償損失，暨卷附其餘有關刑法第57條各款所列量刑因子之證據資料等一切情狀，分別量處被告如主文第1項所示之刑。復斟酌被告本案所犯2罪之罪質相同，時間相近，及刑法數罪併罰定執行刑之立法方式係採限制加重原則等情，依刑法第51條第5款之規定，定其應執行刑為有期徒刑2年2月。㈢沒收 ⒈詐欺犯罪所用之物本案偽造之安睿宏觀公司之存款憑證1張（含偽造公司章、統一發票專用章之印文各1枚）、工作證各1張；偽造之雪巴投資公司之「茲收證明單」2張（含偽造公司章之印文計2枚）、工作證1張，分別係被告與集團共犯用於取信被害人，以供詐欺犯罪所用之物，雖未扣案，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第4項之規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉犯罪所得本案被告雖自承有約定報酬，但供稱尚未取得等語，復無其他證據可佐，尚無從宣告沒收、追徵。 ⒊洗錢財物本院考量被告本案非居於主謀地位，且非最終獲利者，復承擔遭警查緝風險等參與詐欺集團之角色、分工及獲利情形，認倘就洗錢之標的全部宣告沒收、追徵，實有過苛之情。惟如全部不予宣告沒收，亦恐與洗錢防制法第25條第1項之立法意旨相悖。是經審酌被告擔任車手工作，而與詐欺集團成員共同隱匿詐欺犯罪所得，阻礙國家對於犯罪所得之追查、處罰，暨其自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況等情狀，爰依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之2第2項、第38條第4項之規定，不問屬於被告與否，就被告本案與共犯所涉之洗錢財物，犯罪事實㈠部分酌減至5萬元，犯罪事實㈡部分酌減至20萬元後，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣據上論斷依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項、第299 條第1項前段、第310條之2、第454條第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官李賜隆（114年度偵字第20677號）、蕭琬頤（114 年度偵字第28104號）提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　8 　　日刑事第五庭　　法　官　林裕凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　8 　　日書記官　陳惠玲附錄所犯法條刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

臺灣高雄地方法院114年度審訴字第1289號

關鍵資訊