臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

傅冠銘

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第25901號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、傅冠銘與身分不詳暱稱「李叔」之成年人及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於民國113年10月起，以通訊軟體LINE向簡菱慧佯稱：可透過寶利國際證券APP投資獲利云云，致簡菱慧陷於錯誤，而同意交付款項。傅冠銘再依「李叔」之指示，於113年12月19日14時48分許，在高雄市○○區○○○路000號，向簡菱慧收取現金新臺幣（下同）100萬元之款項，同時將如附表所示之存款憑證交付予簡菱慧而行使之，足以生損害於寶利國際投資股份有限公司、王錦煥及簡菱慧。傅冠銘以此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。

二、證據名稱：

㈠被告傅冠銘之自白。

㈡證人即告訴人簡菱慧於警詢中之證述。

㈢告訴人簡菱慧與詐欺集團不詳成員之LINE對話紀錄截圖、附表所示之存款憑證。

㈣高雄市政府警察局三民第一分局證物處理報告、內政部警政署刑事警察局114年7月7日刑紋字第1146084877號鑑定書。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

㈡本案詐欺集團不詳成員及被告於附表所示之存款憑證，偽造如附表「偽造印文」欄所示印文之行為，屬偽造私文書之階段行為，且偽造後由被告持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈢被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈣被告就所犯上開犯行，與「李叔」及本案詐欺集團其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈤被告前因竊盜、運輸、施用毒品等案件，經法院判處有期徒刑確定，再經裁定應執行有期徒刑4年10月確定；另因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，上開兩案接續執行，於112年8月29日執行完畢，有法院前案紀錄表可查，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖該當刑法第47條第1項規定之構成要件。但因檢察官於本案起訴、審理過程中，從未主張被告上述構成累犯之事實及應加重其刑之事項，也未具體指出證明之方法，本院無從踐行調查、辯論程序，並據而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。

㈥被告雖於本案偵審時已自白犯罪，但並未自動繳交其犯罪所得（詳後述），無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條或洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑。

㈦審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下，仍加入詐欺集團，擔任面交取款車手之工作，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不足取。惟念及被告犯後已坦承犯行，並考量被告在詐欺集團之分工係屬下層車手之角色，對於整體詐欺犯行尚非居於計畫、主導之地位；復衡酌被告另有多件類似犯行，尚在法院審理中或經判處罪刑，有被告前案紀錄表在卷可查，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，及被告自陳之教育程度、工作、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收

㈠附表所示之存款憑證1紙，為供被告犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；其上偽造如附表「偽造印文」欄所示之印文因已附隨於該存款憑證一併沒收，無庸重複宣告沒收。另本案無法排除係以電腦套印或其他方式偽造印文之可能性，爰不另宣告沒收偽造印章，附此敘明。

㈡被告於審理時供稱：100萬元我沒有交給詐騙集團上游，是此100萬元為被告所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蔡佩欣提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。