臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

李敏玄

（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第23479號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、李敏玄於民國114年1月間起，加入LINE暱稱「慶帝」等真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上之詐欺集團，擔任面交取款車手工作，報酬為每次收取款項之2％。李敏玄與該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員為如附表所載之詐欺行為。嗣李敏玄於114年1月8日18時4分許前，依「慶帝」指示前往不詳地點列印蓋有「閎業投資股份有限公司」(方章及發票章)、「黃永濱」印文各1枚之「閎業投資股份有限公司收據」1紙及偽造之「閎業投資股份有限公司工作證（姓名高仁雄)」1張後，於前開時間前往高雄市○○區○○○路000號向林勝暘收取新臺幣（下同）59萬3,350元，由李敏玄佩帶工作證偽裝成外派服務經理「高仁雄」以取信林勝暘而行使之，並在該收據上填載「日期」、「金額」、「現金」及在該收據上偽簽經辦人「高仁雄」之署名1枚後，再將該收據交付予林勝暘收執而行使之，足生損害於林勝暘、「高仁雄」、「閎業投資股份有限公司」、「黃永濱」之利益及一般人對收據、工作證之信賴。李敏玄取得款項後，再依「慶帝」指示將上開款項交予該詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向（起訴書另起訴之林銘逢由本院另結）。

二、案經林勝暘訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。

理由

一、被告李敏玄於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、認定事實所憑之證據及其理由：上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人林勝暘證述相符，並有告訴人所提出之對話紀錄、閎業投資股份有限公司收據、被告出示之閎業投資股份有限公司工作證在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠按刑法第212條所定變造特種文書罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決要旨參照）。查被告並非「閎業投資股份有限公司」員工，本案不詳詐欺集團成員偽造被告為該公司員工之工作證後，由被告向告訴人收取款項時出示而行使之，參諸上開說明，該工作證自屬特種文書。

㈡被告明知其非「閎業投資股份有限公司」員工，先由不詳詐欺集團成員偽造「閎業投資股份有限公司收據」及印文，再由被告在該收據上偽造「高仁雄」之署名後，將該收據交付與告訴人，用以表示「高仁雄」代表「閎業投資股份有限公司」收取款項之意，足生損害於「閎業投資股份有限公司」、「高仁雄」、「黃永濱」對外行使私文書之正確性至明，自屬行使偽造私文書。

㈢罪名：

⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪

⒉被告就上開犯行，與暱稱「慶帝」之人及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

⒊被告本案所為，係以一行為觸犯上開各罪，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。

㈣刑之減輕部分：

⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，惟未自動繳交本案之犯罪所得1萬2,000元(詳後述)，是其本案犯行不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，無從依該規定減刑。

⒉另洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」查被告就本案犯行於偵查及本院審判中均自白不諱，惟未繳回為本案犯行之犯罪所得，業如上述，是其本案犯行不符洗錢防制法第23條第3項前段規定，無從依該規定減輕其刑。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責向告訴人收取款項，並於取款後轉交贓款，隱匿詐欺犯罪不法所得，其所為不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，使本案詐欺集團不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，益發助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會信賴關係及金融交易秩序，且未與告訴人調解、未賠償告訴人所受損害，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附法院前案紀錄表）、本案犯行所造成告訴人財產損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收部分：

㈠未扣案被告出示、交付與告訴人之「閎業投資股份有限公司工作證（姓名高仁雄)」1張、「閎業投資股份有限公司收據」1紙，均係供被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收，又因未經扣案，並應依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至該收據上偽造之印文、署名，均屬該文書之一部分，既已隨同該偽造之文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章。

㈡被告供稱為本案犯行，獲得1萬2,000元之報酬等語，此即為被告本案之犯罪所得，未經扣案，且卷內無被告實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢洗錢防制法部分：

⒈洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。

⒉本案被告向告訴人收取詐欺款項後，已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官王依婷提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。