臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

鐘裕傑

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第16283號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

理由

一、犯罪事實鐘裕傑與真實姓名、年籍均不詳，暱稱「巨鑫國際-梁山」等詐欺集團（下稱本案詐欺集團）之成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書，及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於民國113年7月29日，以LINE群組「鴻運福澤滿8」與許敏萍聯繫，並向許敏萍佯稱下載「盈銓AI智慧」APP投資股票可獲利等情，再由鐘裕傑依指示至超商列印由不詳成員事先偽造蓋有「盈銓投資股份有限公司」及代表人「林錫銘」印文之存款憑證，及偽造之「李一文」名義工作證後，於113年9月11日17時31分許，前往高雄市○○區○○○○路00號2樓，佩帶上開工作證偽裝成外務人員「李一文」以取信許敏萍而行使之，致許敏萍陷於錯誤，而交付現金新臺幣（下同）25萬元。鐘裕傑並在上開存款憑證上「經辦人」欄偽簽「李一文」署名、蓋用偽造「李一文」印章之印文後，將該存款憑證交付予許敏萍收執而行使之，足生損害於「盈銓投資股份有限公司」、「林錫銘」及「李一文」。鐘裕傑得款後，隨即依「巨鑫國際-梁山」指示將款項丟入指定之不詳自小客車內，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。

二、證據名稱

⒈許敏萍提供之存款憑證影本、APP截圖、商業操作合約書⒉搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表

⒊證人即告訴人許敏萍於警詢中之證述

⒋被告於偵查及本院審理中之自白

三、應適用之法條

㈠論罪

⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造印章、印文、署押之行為，屬偽造私文書之階段行為，而偽造上開私文書、特種文書之低度行為，復為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

⒉被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。

⒊被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈡科刑

⒈被告雖在偵查及本院審判中均自白犯行，惟未自動繳交犯罪所得，尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。

⒉爰審酌近年來詐欺犯罪橫行，嚴重危害社會治安，政府無不窮盡心力追查防堵，並屢屢宣導民眾勿擔任車手，且於各大媒體、實體ATM通路亦隨處可見相關法治廣告，惟被告正值青年，不思循正當途徑賺取所需，竟仍擔任詐欺集團之面交取款車手，不僅以行使偽造私文書、偽造特種文書之方式，使被害人更易受騙，且實際接觸犯罪所得，並製造犯罪查緝斷點，所為不僅在客觀上造成被害人上開之財物損失及嚴重影響金融秩序，更顯示被告主觀上遵守法秩序及尊重他人法益之觀念、意願，均甚為薄弱。再參以被告雖於犯後之偵審程序中均坦認本案包含詐欺、洗錢罪等全部犯行，惟其前因擔任詐欺集團之面交車手工作，於113年7月2日為警當場逮捕（業經法院判決有罪確定，有臺灣南投地方法院113年度訴字第111號刑事判決、法院前案紀錄表各1份附卷可查），經羈押釋放後，竟毫不知悔改，亦未生任何警惕，隨即於113年9月11日以相同手法再犯本案，完全視法律如無物，惡性重大，暨卷附其餘有關刑法第57條各款所列量刑因子之證據資料等一切情狀，認公訴人具體求刑1年8月尚不足以充分評價被告之責任，爰量處被告如主文第1項所載之刑，以示刑法規範之有效及妥當，並給予被告與其罪責相符之刑罰。

㈢沒收

⒈詐欺犯罪所用之物本案偽造之「盈銓投資股份有限公司存款憑證」（含偽造之「盈銓投資股份有限公司」之大小章、統一編號章之印文各1枚，及偽造「李一文」之署押、印文各1枚）、工作證各1張，均係被告與集團共犯用於取信被害人，以供詐欺犯罪所用之物，雖未扣案，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第4項之規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

⒉犯罪所得被告本案自承已取得犯罪所得1,000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

⒊洗錢財物本院考量被告本案非居於主謀地位，且非最終獲利者，復承擔遭警查緝風險等參與詐欺集團之角色、分工及獲利情形，認倘就洗錢之標的全部宣告沒收、追徵，實有過苛之情。惟如全部不予宣告沒收，亦恐與洗錢防制法第25條第1項之立法意旨相悖。是經審酌被告擔任車手工作，而與詐欺集團成員共同隱匿詐欺犯罪所得，阻礙國家對於犯罪所得之追查、處罰，暨其自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況等情狀，爰依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之2第2項、第38條第4項之規定，不問屬於被告與否，就被告本案與共犯所涉之洗錢財物酌減至10萬元後宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈣據上論斷依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。