臺灣高雄地方法院刑事判決

    附件）。
二、論罪科刑：
　㈠罪名及罪數
　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
    同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
    、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216
    條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告就本案犯行，與
    暱稱「楚紅」之人及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意
    聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告在犯意聯絡範圍
    內，由自己或推由詐欺集團其他成員在附表編號2所示私文
    書上偽造印文、署名之行為，為偽造私文書之部分行為，而
    偽造特種文書及私文書之低度行為，復為其後行使之高度行
    為所吸收，均不另論罪。另被告就本案犯行，係以一行為同
    時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，
    從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
　㈡刑之減輕事由之說明
　　被告已於偵審中自白本案犯行，且其於審判時供陳從事所有
    車手工作只有獲得新臺幣1萬元報酬等語（院卷第73頁），
    且已於另案即臺灣橋頭地方法院114年度金訴字第128號、11
    4年度訴字第217號審理期間自動繳交上開犯罪所得等情，亦
    有該院114年贓字第170號收據影本可憑（院卷第79頁），爰
    依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告
    就本案雖亦合於洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，惟
    其既因想像競合犯之關係，而應從重論處三人以上共同詐欺
    取財罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界
    限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作
    為被告量刑之有利因子。
　㈢量刑審酌
　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝
    詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不
    法利益，即以擔任面交車手之方式與詐欺集團成員共同詐騙
    他人財物，侵害告訴人吳炳煌之財產法益，且嗣後復任由所
    屬詐欺集團成員取走贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向
    之管道，而使告訴人難以追償，所為殊值非難。惟念被告坦
    承犯行，態度尚可，但迄今未與告訴人和解或賠償其所受損
    害。兼衡被告之犯罪動機、目的、分工手段、參與情節、告
    訴人之財產受損程度，並考量被告於本院審理中自陳之智識
    程度與家庭經濟狀況（院卷第73-75頁），及其如法院前案
    紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲
    儆。
三、沒收與否之說明：
　㈠被告係行使附表所示之物以遂行本案犯行等情，業經本院認
    定如前，是該等物品均屬被告為本案犯行所用之物，爰均依
    詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；又因附
    表編號1所示之物並未扣案，爰依刑法第38條第4項規定，宣
    告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
    至附表編號2所示之物上偽造之印文、署名，係屬該文書之
    一部分，既已隨同該文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂
    另行宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影像
    科技進展快速，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須
    先偽造印章，本案既未扣得偽造如附表編號2所示印文之印
    章，而無證據證明有該等偽造之實體印章存在，自毋庸諭知
    沒收該等印章。
　㈡被告因本案所獲取之犯罪所得，已於另案審理中自動繳交，
    亦如前述，為免重複沒收，爰不再諭知沒收或追徵。
　㈢告訴人所交付之款項，業由被告收取後置於指定地點任由所
    屬詐欺集團不詳成員取走而不知去向，尚無對被告執行沒收
    以澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避
    免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰依刑法第38條
    之2第2項規定，不就本案洗錢標的款項宣告沒收或追徵，併
    此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官周容提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　12　　日
　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官  黃傳堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
附表：
編號 物品名稱 數量 1 永益投資股份有限公司工作證（姓名：陳可欣） 1張 2 永益投資股份有限公司現儲憑證收據 （日期：113年12月9日；其上有偽造之「葉家銘」及不詳印文各1枚；偽造之「陳可欣」署名1枚） 1張 
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第21159號
　　被　　　告　唐玉琳
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、唐玉琳於民國113年間，加入詐欺集團擔任面交車手，與該
    詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共
    同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之
    犯意聯絡，由該詐欺集團某成員於113年7月8日某時在社群
    軟體FACEBOOK以暱稱「黃仁勳」結識吳炳煌，並將通訊軟體
    LINE暱稱「林子涵」介紹予吳炳煌，復由「林子涵」向其佯
    稱加入永益投資APP，保證獲利、穩賺不賠云云，導致其陷
    於錯誤而與該詐欺集團成員數次相約面交款項。其中唐玉琳
    於113年12月9日某時許，依「楚紅」之指示，先至超商列印
    「永益投資股份有限公司（下稱永益公司）現儲憑證收據」
    與永益公司工作證各1張，隨即前往高雄市○○區○○路00巷0號
    前，佯以永益公司投資專員「陳可欣」名義，向吳炳煌出示
    偽造之永益公司工作證，並向其收取60萬元，復於上開偽造
    之收據上偽簽「陳可欣」之署名後，交付予吳炳煌而行使之
    ，足以生損害於永益公司及「陳可欣」。遂渠取款得手後，
    旋將該款項放置在附近公園，藉此掩飾特定犯罪所得之來源
    。嗣吳炳煌發現受騙報警處理，而查悉上情。
二、案經吳炳煌訴請高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告唐玉琳於警詢之自白 坦承加入詐欺集團，依「楚紅」指示，於犯罪事實所示之時、地向告訴人出示永益公司現儲憑證收據以收取現金60萬元，再將取得款項放置於指定地點，約定日薪5,000元，但尚未拿到報酬之事實。 2 告訴人吳炳煌於警詢中之指訴 告訴人遭詐騙於上開時、地交付款項之事實 3 告訴人所提供之永益公司收據(60萬元) 告訴人遭詐騙於上開時、地交付款項之事實 4 告訴人提供與詐欺集團之對話紀錄擷圖 告訴人遭詐騙於上開時、地交付款項之事實 5 被告另案面交案件之案卷(本署114年度偵字第8542號) 該案卷內所留收據與本案收據被告所簽「陳可欣」字跡吻合，該案被告亦於偵查中坦承犯行。 
二、核被告唐玉琳所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
    以上共同犯詐欺取財、刑法第216、210條之行使偽造私文書
    、刑法第216、212條之行使偽造特種文書及洗錢防制法第19
    條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開
    等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人
    以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告與上開詐欺集團成員間
    ，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。
    至被告因本件所取得之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項
    、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或
    不宜執行沒收時，追徵其價額。再按犯詐欺犯罪，其供犯罪
    所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。詐欺犯罪
    危害防制條例第48條第1項定有明文，是前揭偽造之收據、
    工作證，均請沒收之。
三、請審酌刑法第57條所列一切情狀，科處被告唐玉琳2年以上
    有期徒刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　容