臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

孫鵬凱

蘇柏獻

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第27953號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、孫鵬凱、蘇柏獻於民國113年6月前某時，與暱稱「珠海」、「港灣」之人及所屬詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先推由孫鵬凱、蘇柏獻為該詐欺集團覓得汪楷倫（本院另行審結）擔任面交取款車手後，孫鵬凱、蘇柏獻、「珠海」、「港灣」即與同有意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯意聯絡之汪楷倫達成合意，先由該詐欺集團不詳成員以暱稱「陳珞菲」向蔡荷鍹佯稱：可於兆品網站投資獲利云云，致蔡荷鍹陷於錯誤同意面交款項，而汪楷倫則依上開詐欺集團不詳成員指示，先至不詳超商，以列印方式偽造附表編號1所示特種文書、附表編號2所示私文書，且於附表編號2所示偽造私文書上偽造「汪明荃」之署名後，於113年6月4日12時17分許，在高雄市○○區○○○路000號，出示附表編號1所示偽造特種文書，並收受蔡荷鍹所交付之新臺幣（下同）10萬元，且交付附表編號2所示偽造私文書予蔡荷鍹而行使之，藉此表彰其為「兆品投資股份有限公司」員工「汪明荃」並代該公司收取款項之意，足生損害於「兆品投資股份有限公司」、「汪明荃」，且汪楷倫於取得上開款項後，旋依上開詐欺集團成員指示，將上開款項轉交「港灣」，以此方式製造金流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。

二、證據名稱：

㈠被告孫鵬凱、蘇柏獻於偵查及審判中之自白。

㈡證人即同案被告汪楷倫於警詢及偵查中之證述。

㈢證人即告訴人蔡荷鍹於警詢中之證述。

㈣指認犯罪嫌疑人紀錄表、LINE對話紀錄截圖、高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片。

三、論罪科刑：

㈠新舊法比較按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

⒈被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0月0日生效施行，爰為新舊法比較如下：

⑴現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。

⑵被告2人行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），而113年8月2日修正生效之現行洗錢防制法將前揭減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。查被告2人於偵審中雖均自白犯行，惟均未自動繳交本案犯罪所得（詳後述），符合行為時法減刑規定，但與裁判時法減刑規定未合。

⑶從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，現行洗錢防制法之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用裁判時即現行洗錢防制法之規定。

⒉被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之規定，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。

㈡罪名及罪數核被告孫鵬凱、蘇柏獻所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告2人就本案犯行，與汪楷倫、「珠海」、「港灣」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告2人在犯意聯絡範圍內，推由詐欺集團成員在附表編號2所示私文書上偽造印文、署名之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造特種文書及私文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告2人係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈢刑之加重事由之說明就被告蘇柏獻是否該當累犯一事，因起訴意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，經參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告之前科、素行，仍將列為量刑因子予以審酌。

㈣刑之減輕事由之說明被告孫鵬凱、蘇柏獻雖均於偵審中自白犯行，惟其等於審判時分別供陳本案犯罪所得為2千元、5千元等語（院卷第173頁），且未據被告2人自動繳交，爰均不依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。

㈤量刑審酌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以上開方式與詐欺集團成員共同詐騙他人財物，侵害告訴人之財產法益，且由集團成員隱匿經手之贓款，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使告訴人難以追償，所為殊值非難。惟念被告2人坦承犯行，態度尚可，但迄今均未與告訴人和解或賠償其所受損害。兼衡被告2人之犯罪動機、目的、分工手段、參與情節、告訴人之財產受損程度，並考量被告2人各於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第174頁），及其等各如法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。

四、沒收與否之說明：

㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。

㈡未扣案如附表編號1所示偽造特種文書、扣案如附表編號2所示偽造私文書，均係供共犯即同案被告汪楷倫為本案犯行所用之物，業經本院認定如前，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又因附表編號1所示偽造特種文書並未扣案，爰依刑法第38條第4項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表編號2所示私文書上偽造之印文、署名，係屬該文書之一部分，既已隨同該文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另行宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影像科技進展快速，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造如附表編號2所示印文之印章，而無證據證明有該等偽造之實體印章存在，自毋庸諭知沒收該等印章。

㈢被告孫鵬凱、蘇柏獻供稱為本案犯行分別獲得報酬2千元、5千元等節業如前述，此屬被告2人之犯罪所得且均未扣案，而卷內復無被告2人已實際返還或賠償之事證，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈣告訴人所交付之款項，業由共犯汪楷倫收取後轉交所屬詐欺集團不詳成員而不知去向，尚無對被告2人執行沒收以澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告2人執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰依刑法第38條之2第2項規定，不就本案洗錢標的款項宣告沒收或追徵，併此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡佩欣提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。