臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

鄭宇豐

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第24687、31987號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、鄭宇豐與身分不詳LINE暱稱「浩瀚人生」之成年人及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員分別於附表一「詐騙暨交付款項經過」欄所示時間、詐騙手法向附表一所示之人行騙，致附表一所示之人均陷於錯誤，而同意交付款項。鄭宇豐再依「浩瀚人生」之指示，於附表一「詐騙暨交付款項經過」欄所示時間、地點出示偽造之工作證而行使之，並向附表一所示之人收取如附表一「詐騙暨交付款項經過」欄所示款項後，交付如附表二所示之偽造文件而行使之，足以生損害於附表一「詐騙暨交付款項經過」欄所示之人對外行使私文書之正確性。嗣鄭宇豐取得款項後，再依「浩瀚人生」之指示，將所收取之款項上繳予其他身分不詳詐欺集團成員，以此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。

二、證據名稱：

㈠被告鄭宇豐之自白。

㈡證人即告訴人簡佩雯、李艷姝於警詢之證述。

㈢簡佩雯、李艷姝所提出之對話紀錄截圖、投資軟體擷圖、偽造文件翻拍照片。

三、新舊法比較之說明

㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」。本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用行為後較有利於被告之新法。

㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布、同年0月0日生效施行。該條例第43條、第44條之規定，乃被告行為時所無之處罰，無新舊法比較問題，依刑法第1條罪刑法定原則，並無溯及既往予以適用之餘地。

四、論罪科刑

㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（偽造工作證部分）、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造收據、委託操作資金保管單部分）及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

㈡本案詐欺集團不詳成員於附表二所示之偽造文件上，偽造如附表二「偽造印文」欄所示印文之行為，屬偽造私文書之階段行為，且偽造後由被告持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案詐欺集團不詳成員所偽造之工作證後，由被告持以行使，是偽造特種文書之低度行為，亦為其後行使之高度行為所吸收，亦均不另論罪。

㈢被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯附表一所示2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣被告就所犯上開犯行，與「浩瀚人生」及本案詐欺集團其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈤被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑...」，所指「詐欺犯罪」，依該條例第2條規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之自白減輕其刑規定，經比較新舊法，新法顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適用有利於被告之新法。被告於本院審理時雖自白所犯三人以上共同詐欺取財罪，然被告並未自動繳交其犯罪所得（詳後述），無從依上開規定減輕其刑。

㈥審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下，仍加入詐欺集團，擔任面交車手之工作，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不足取；惟念及被告犯後已坦承全部犯行，並考量被告在詐欺集團之分工係屬下層車手之角色，對於整體詐欺犯行尚非居於計畫、主導之地位；復衡酌被告另有多件類似犯行，尚在法院審理中或經判處罪刑確定，有被告前案紀錄表在卷可查，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，及被告自陳之教育程度、工作、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之宣告刑。

㈦被告除本案外，尚涉有其他詐欺等案件於法院審理中，有被告法院前案紀錄表在卷可佐，而本案與該等案件嗣後可能有得合併定應執行刑之情況，故本案不予定應執行刑。

五、沒收

㈠如附表二「偽造印文」欄所示偽造之印文，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，宣告沒收。至偽造之如附表二所示之收據及委託操作資金保管單，既經被告提出交付予告訴人，已非被告所有之物，故不予宣告沒收。另本案無法排除係以電腦套印或其他方式偽造印文之可能性，爰不另宣告沒收偽造印章，附此敘明。

㈡未扣案偽造之工作證2張，雖是供本案犯罪所用之物，然並非被告所有，且審酌該工作證應僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，且其價值應屬輕微，顯然欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

㈢被告於本院審理時自承一天獲得5,000元報酬，本案犯行參與1天，共計5,000元報酬，故此5,000元為被告所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。

㈣修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案如附表一所示洗錢之財物，依上述說明，本應宣告沒收，然因各該告訴人交付之款項已經被告轉交予不詳詐欺集團上手成員，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官胡詩英提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。