臺灣高雄地方法院刑事判決

附表所示之物，均沒收。
　　事實及理由
一、Ａ０４與少年力○益（民國97年生，另由臺灣高雄少年及家事法
    院審理）、「楊維雍」、「黃世銘」、「顏楷睿」（以上3
    人另案偵辦中）及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不
    法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文
    書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不
    詳成員於113年11月起，在臉書網站上對公眾散布投資教學
    廣告，俟瀏覽後點擊廣告並加入LINE某投資群組，乃由詐欺
    集團成員LINE暱稱「林映雪」聯繫Ａ０３，佯稱：下載「利豐E
    行動」APP投資股票可獲利云云，致Ａ０３陷於錯誤，遂與本案
    詐欺集團不詳成員約定於113年11月14日10時許，在高雄市○
    ○區○○○路00號交付款項，「顏楷睿」將該訊息傳給Ａ０４，Ａ０４
    再轉傳給少年力○益。少年力○益於上開時間、地點，向Ａ０３
    出示如附表編號1所示偽造之工作證而行使之，並向Ａ０３收取
    現金新臺幣（下同）150萬元，同時將如附表編號2所示之收
    據交付予Ａ０３而行使之，足以生損害於閎業投資股份有限公
    司、黃永濱、王桓宇及Ａ０３。力○益於收取前述款項後，旋即
    將得手之訊息告知Ａ０４，Ａ０４則依上游指示轉請少年力○益將
    前述款項持至指定地點上繳予本案詐欺集團之不詳成員，以
    此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之
    去向與所在。
二、以上犯罪事實，有下列證據可以證明：　　
　㈠被告Ａ０４之自白。
　㈡證人即少年力○益於警詢時之證述、證人即告訴人Ａ０３於警詢
    時之證述。　　
　㈢監視錄影畫面擷圖。
　㈣如附表編號2所示之收據影本。
三、新舊法比較之說明
　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條已於115年1月21
    日公布施行，同年0月00日生效。該條文修正後將「使人交
    付之財物或財產上之利益達新臺幣500萬元」下修為「新臺
    幣100萬元」。而本案使人交付之財物已達新臺幣100萬元，
    經新舊法比較結果，修正後之規定並未有利於被告，依刑法
    第2條第1項前段規定，仍應適用修正前之規定。
四、論罪科刑
　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
    同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書
    罪（偽造工作證部分）、同法第216條、第210條之行使偽造
    私文書罪（偽造收據部分）及洗錢防制法第19條第1項後段
    之一般洗錢罪。被告偽造上開私文書、特種文書之低度行為
    ，為其行使後之高度行為所吸收，均不另論罪。
　㈡公訴意旨雖認被告所為還涉犯刑法第339條之4第1項第3款之
    以網際網路方式詐欺取財罪嫌，經查被告僅係擔任監控手，
    並非屬詐欺電信機房之內部成員，且依卷內事證，亦無法認
    定被告就本案詐欺電信機房是否係以電子通訊或網際網路對
    公眾散布之詐術手法有所認知，即非屬其犯意聯絡之範圍，
    是公訴意旨認被告涉有「以網際網路方式」之加重詐欺事由
    一節，尚屬不能認定，本於罪疑唯輕利於被告之原則，本院
    尚無從認定被告另涉有前述刑法第339條之4第1項第3款之以
    網際網路方式詐欺取財罪行，因此部分若成立犯罪，與前述
    有罪部分係屬實質上一罪之關係，故不另為無罪之諭知，是
    被告既無該當刑法第339條之4第1項第3款之加重條件，即無
    詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款加重其刑規定之適
    用，合此敘明。　　
　㈢被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競
    合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
　㈣被告就所犯上開犯行，與力○益、「楊維雍」、「黃世銘」、
    「顏楷睿」及所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔
    ，應論以共同正犯。　
　㈤刑之加重減輕
　⒈本件被告於行為時為成年人，自承其大概在113年9月間知悉
    少年力○益未成年（警卷第11頁），是被告就本案犯行，為
    成年人與少年共同故意犯罪，應依兒童及少年福利與權益保
    障法第112條第1項前段規定，加重其刑。（註記：被告行為
    後，詐欺犯罪危害防制條例已於115年1月21日公布施行，同
    年0月00日生效，該條例第44條第1項雖增訂第3款「教唆、
    幫助、利用未滿18歲...或與之共同實施犯罪，加重其刑二
    分之一」之規定，因此規定係於被告行為後所增訂，且不利
    於被告，故本案並無適用餘地，仍應依前述規定加重其刑）
    。　　
　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定已於115
    年1月21日公布施行，同年0月00日生效。修正後規定之減刑
    要件較修正前更為嚴格，且僅得減輕其刑，顯然未有利於被
    告，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用修正前之規定。
    被告於偵查及審理時自白犯罪，且無犯罪所得（詳後述），
    應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑
    。　
　⒊被告因有刑之加重減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先
    加後減之。　　
　㈥審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟於現今詐騙案件盛行
    之情形下，仍加入詐欺集團，擔任監控手之工作，不僅缺乏
    法治觀念，更漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會經
    濟秩序，所為實不足取；惟念及被告犯後已坦承全部犯行，
    並考量被告在詐欺集團之分工係屬下層之角色，對於整體詐
    欺犯行尚非居於計畫、主導之地位；復衡酌被告另有多件類
    似犯行，尚在偵審中，有被告前案紀錄表在卷可查，兼衡被
    告犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，及被告自陳之教
    育程度、工作、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文
    所示之刑。　　
四、沒收
　㈠附表編號1、2所示之工作證及收據，均為供被告犯罪所用之
    物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例
    第48條第1項規定宣告沒收。至附表編號2所示之收據上偽造
    之「閎業投資股份有限公司」、「閎業投資股份有限公司」
    收訖章、「黃永濱」印文、「王桓宇」署押各1枚，因已附
    隨於該收據一併沒收，無庸重複宣告沒收。另本案無法排除
    係以電腦套印或其他方式偽造「閎業投資股份有限公司」、
    「閎業投資股份有限公司」收訖章、「黃永濱」印文之可能
    性，爰不另宣告沒收偽造印章，附此敘明。
　㈡被告沒有收到報酬一情，已經被告於本院審理中陳明，而依
    卷內資料並無證據可以證明被告有從本案犯罪事實中獲取任
    何利益，故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或追徵。　　
　㈢本案上開洗錢之財物，本應宣告沒收，然因告訴人交付之款
    項已經少年力○益轉交予本案不詳詐騙集團成員，被告已無
    從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣
    告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。　
本案經檢察官Ａ０１提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官  黃三友
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸
附　表
編號  物品名稱 數量 備註 1 工作證 1張 「王桓宇」 2 「閎業投資股份有限公司」收據 1張 偽造之「閎業投資股份有限公司」、「閎業投資股份有限公司」收訖章、「黃永濱」印文、「王桓宇」署押各1枚 
附錄論罪之法條：
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
　　對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
　　電磁紀錄之方法犯之。
刑法第216條　
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。