臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

羅志弘

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第23451號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、羅志弘與身分不詳通訊軟體LINE暱稱「凌熙」、「陶陶」、TELEGRAM暱稱「葉一芳」及暱稱「小安」、「小陳」之成年人及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於民國114年2月底，透過交友軟體Tinder暱稱「豪仔」結識林羿妘，並以LINE向林羿妘佯稱：點擊操作寶雅網站可參加福利活動提領回饋金云云，致其陷於錯誤，同意交付款項。羅志弘再依「葉一芳」之指示，於114年3月11日13時17分許，在高雄市○○區○○○路000號前，向林羿妘出示如附表編號1所示偽造之工作證而行使之，並向林羿妘收取現金新臺幣（下同）70萬元，同時將如附表編號2所示之收據交付予林羿妘而行使之，足以生損害於寶雅國際股份有限公司及林羿妘。羅志弘於收取前述款項後，再依指示上繳予本案詐欺集團之「小安」，以此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。

二、證據名稱：

㈠被告羅志弘之自白。

㈡證人即告訴人林羿妘於警詢中之證述。

㈢告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖、如附表編號2偽造之收據照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表。

三、新舊法比較之說明被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條雖於115年1月21日修正公布，同年0月00日生效施行。該條文修正後將「使人交付之財物或財產上之利益達新臺幣500萬元」下修為「新臺幣100萬元」。本案因使人交付之財物未達100萬元，故前條規定無論新舊法，本案均無適用餘地。

四、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上犯詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告偽造上開私文書、特種文書之低度行為，為其行使後之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈢被告就所犯上開犯行，與「凌熙」、「陶陶」、「葉一芳」、「小安」、「小陳」及本案詐欺集團其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈣被告雖於本案偵審時已自白犯罪，但並未自動繳交其犯罪所得（詳後述），無從依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。

㈤審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下，仍加入詐欺集團，擔任面交取款車手之工作，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不足取；惟念及被告犯後已坦承犯行，並考量被告在詐欺集團之分工係屬下層車手之角色，對於整體詐欺犯行尚非居於計畫、主導之地位；復衡酌被告另有多件類似犯行，尚在偵審中或經判處罪刑確定，有被告前案紀錄表在卷可查，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，及被告自陳之教育程度、工作、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

五、沒收

㈠附表編號1-2所示之物，是本案詐欺集團提供予被告向告訴人取款時施行詐術所用之物，自屬供本案犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。至附表編號2所示之收據上偽造之「寶雅股份有限公司」印文1枚，因已附隨於該收據一併沒收，無庸重複宣告沒收。另本案無法排除係以電腦套印或其他方式偽造印文之可能性，爰不另宣告沒收偽造印章，附此敘明。

㈡被告於警詢時供稱：薪水壹個月45,000元，半個月領一次，於114年3月18日在臺南市成功大學附近由「小陳」交付22,500元（警卷第11頁誤載為22,250元，本院逕予更正），本院認定被告為本件犯行因而獲取之犯罪所得為22,500元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。

㈢本案上開洗錢之財物，依洗錢防制法第25條第1項之規定，本應宣告沒收，然因告訴人交付之款項已經被告轉交予本案不詳詐騙集團成員「小安」，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官周容提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。