臺灣高雄地方法院114年度審訴字第249號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 14 日
• 法官: 黃三友
• 被告: 李佳靜

臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審訴字第249號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李佳靜

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第2781號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主　文
李佳靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。
附表編號2、3所示之物，及自動繳交之犯罪所得新臺幣壹萬元，均沒收。
事實及理由
一、李佳靜與身分不詳通訊軟體LINE暱稱「陳經理」、「李蜀芳-
獲利芳程式」、「欣怡Cindy」、「謙昇股份有限公司」及
綽號「華姐」之成年人及所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及及掩飾隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於民國113年（起訴書誤
載為114年）7月間在社群軟體臉書上刊登投資文章，再透過LINE暱稱「李蜀芳-獲利芳程式」、「欣怡Cindy」、「謙昇股份有限公司」聯繫黃家茂，誘使黃家茂加入LINE群組「K10欣欣向榮」，而向黃家茂佯稱：下載投資APP「Hhtz」，可協助操作股票投資獲利云云，致其陷於錯誤，而同意交付款項。李佳靜則依「陳經理」之指示，於113年10月4日18時53分許，在高雄市○○區○○○路0號前，向黃家茂出示偽造如附表
編號1所示之工作證而行使之，並向黃家茂收取新臺幣（下
同）20萬元，同時將如附表編號2、3所示之收據及投資合約契約書交付予黃家茂而行使之，足以生損害於謙昇股份有限公司、黃麗娟、黃家茂對外行使私文書之正確性。李佳靜於收取前述款項後，再依「陳經理」指示將前開款項交付予本案詐欺集團之不詳成員「華姐」，以此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。
二、證據名稱：
㈠被告李佳靜之自白。
㈡證人即告訴人黃家茂於警詢中之證述。
㈢告訴人提供與「謙昇股份有限公司」之line對話紀錄截圖。㈣高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案如附表編號2、3偽造之謙昇股份有限公司收據及投資合作契約書、監視器擷取照片及監視器影像光碟、指認犯罪嫌疑人紀錄表。
㈤被告另案遭查獲之臺灣臺南地方法院113年金訴字第2549號、
114年金訴字第519號判決。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上犯詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（偽造工作證部分）、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造收據及投資合作契約書部分）及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈡本案詐欺集團不詳成員於附表編號2、3所示之收據、投資合作契約書，偽造如附表編號2、3所示印文之行為，均屬偽造私文書之階段行為，且偽造後由被告持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案詐欺集團不詳成員所偽造之謙昇股份有限公司工作證後，由被告持以行使，是偽造特種文書之低度行為，亦為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。
㈢被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣被告就所犯上開犯行，與「陳經理」、「李蜀芳-獲利芳程式
」、「欣怡Cindy」、「謙昇股份有限公司」、「華姐」及
本案詐欺集團其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐
欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；同條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告於本案偵審時已自白犯罪，且已繳交其犯罪所得（詳後述），應依上開規定減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下，仍加入詐欺集團，擔任面交取款車手之工作，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序，且被告雖與告訴人達成和解，然迄未依和解內容支付分文，有調解筆錄、臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單在卷可參，所為實不足取。惟念及被告犯後已坦承犯行，並考量被告在詐欺集團之分工係屬下層車手之角色，對於整體詐欺犯行尚非居於計畫、主導之地位；復衡酌被告另有多件類似犯行，經判處罪刑確定或尚在偵審中，有被告前案紀錄表在卷可查，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，及被告自陳之教育程度、工作、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收
㈠附表編號2、3所示之收據1張及投資合作契約書1份，均為供被告犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；其上偽造如附
表「偽造印文」欄所示之印文因已附隨於該收據及投資合作契約書一併沒收，無庸重複宣告沒收。另本案無法排除係以電腦套印或其他方式偽造印文之可能性，爰不另宣告沒收偽造印章，附此敘明。
㈡附表編號4、5所示之收據1張及投資合作契約書1份，與本案無關，復查卷內資料亦無證據可得證明該物品與本案犯行間有何關連，爰不為沒收之諭知。
㈢未扣案偽造附表編號1所示之工作證1張，雖係被告所有，亦供本案犯罪所用之物，然審酌該工作證應僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，且其價值應屬輕微，顯然欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈣被告於本院審理時自承獲得1萬元之報酬，故此1萬元為被告所有之犯罪所得，且已經被告自動繳交，有本院114年度贓
字第293號收據在卷為憑，應依刑法第38條之1第1項規定宣
告沒收。
㈤洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢
之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查本案上開洗錢之財物，依上述說明，本應宣告沒收，然因告訴人交付之款項已經被告轉交予本案不詳詐騙集團成員「華姐」，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官吳政洋提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　14　　日刑事第一庭　　法　官 黃三友
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　14　　日書記官　盧重逸
附　表
編號 物品名稱 數量 備註 1 工作證 1張 「謙昇股份有限公司」、「李佳靜」 2 謙昇股份有限公司收據（經手人：李佳靜） 1張 偽造之「黃麗娟」、「謙昇股份有限公司」印文各1枚 3 謙昇股份有限公司投資合作契約書（113年10月4日） 1份 偽造之「黃麗娟」、「謙昇股份有限公司」印文各1枚 4 謙昇股份有限公司收據（經手人：温雅雲） 1張 偽造之「黃麗娟」、「謙昇股份有限公司」印文各1枚 5 謙昇股份有限公司投資合作契約書（113年10月8日） 1份 偽造之「黃麗娟」、「謙昇股份有限公司」印文各1枚

附錄論罪之法條
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。