臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

林鈺崑

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字第119號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、林鈺崑與身分不詳暱稱「順金通」、「山海經」、「金剛經」之成年人及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於民國113年7月4日，以通訊軟體LINE暱稱「田馨禾」向鄭喬安佯稱：可於正利時投資軟體投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而同意交付款項。林鈺崑再依「順金通」之指示，於113年8月27日15時37分許，在高雄市○○區○○路000號，向鄭喬安出示偽造之工作證而行使之，並向鄭喬安收取現金新臺幣（下同）40萬元之款項，同時將如附表所示之存款憑證交付予鄭喬安而行使之，足以生損害於正利時投資股份有限公司、趙良平及鄭喬安。林鈺崑收取前述款項後，再依「順金通」之指示，將上開款項放置於高雄市○○區○○路000號高鐵左營站置物櫃，以轉交上繳予其他身分不詳詐欺集團成員，以此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。

二、證據名稱：

㈠被告林鈺崑之自白。

㈡證人即告訴人鄭喬安於警詢之證述。

㈢鄭喬安所提出之對話紀錄截圖。

㈣偽造工作證及存款憑證翻拍照片。

㈤監視錄影畫面翻拍照片、計程車叫車資料。

三、新舊法比較之說明被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條雖於115年1月21日公布施行，同年0月00日生效。該條文修正後將「使人交付之財物或財產上之利益達500萬元」下修為「100萬元」。因本案使人交付之財物未達100萬元，故前條規定無論新舊法，本案均無適用餘地。

四、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（偽造工作證部分）、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造存款憑證部分）及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

㈡本案詐欺集團不詳成員及被告於附表所示之存款憑證，偽造如附表所示印文及署名之行為，均屬偽造私文書之階段行為，且偽造後由被告持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又本案詐欺集團不詳成員所偽造之工作證後，由被告持以行使，是偽造特種文書之低度行為，亦為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。

㈢被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈣被告就所犯上開犯行，與「順金通」、「山海經」、「金剛經」及本案詐欺集團其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈤刑之加重減輕

⒈被告前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於111年7月28日執行完畢，有被告前案紀錄表在卷為憑，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖該當刑法第47條第1項規定之構成要件。但因檢察官於本案起訴、審理過程中，從未主張被告上述構成累犯之事實及應加重其刑之事項，也未具體指出證明之方法，本院無從踐行調查、辯論程序，並據而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。

⒉被告雖於本案偵審時已自白犯罪，但並未自動繳交其犯罪所得（詳後述），無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。

㈥審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下，仍加入詐欺集團，擔任面交車手之工作，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不足取；惟念及被告犯後已坦承全部犯行，並考量被告在詐欺集團之分工係屬下層車手之角色，對於整體詐欺犯行尚非居於計畫、主導之地位；復衡酌被告另有多件類似犯行，尚在法院審理中或經判處罪刑確定，有被告前案紀錄表在卷可查，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，及被告自陳之教育程度、工作、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

五、沒收

㈠附表所示之存款憑證，為供被告犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；其上偽造如附表所示之印文及署名因已附隨於該存款憑證一併沒收，無庸重複宣告沒收。另本案無法排除係以電腦套印或其他方式偽造印文之可能性，爰不另宣告沒收偽造印章，附此敘明。

㈡未扣案偽造之工作證1張，雖係被告所有，亦供本案犯罪所用之物，然審酌該工作證應僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，且其價值應屬輕微，顯然欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

㈢被告於本院審理時自承獲得4,000元之報酬，故此4,000元為被告所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。

㈣洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查本案上開洗錢之財物，依上述說明，本應宣告沒收，然因告訴人交付之款項已經被告轉交予本案不詳詐騙集團成員，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。

五、同案被告郭桓岫部分另行審結。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官王依婷提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。