臺灣高雄地方法院114年度審訴字第386號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 20 日
• 法官: 翁碧玲
• 當事人: 黃勝偉

臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審訴字第386號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃勝偉

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第13201號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主　文
黃勝偉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
「林瑞傑」署名壹枚、「鑫尚揚投資」印文壹枚，均沒收。
事實及理由
一、黃勝偉與真實姓名年籍不詳暱稱之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之成年人於民國113年6月間某日，向黃莉鈞佯稱有投資獲利機會云云，致黃莉鈞陷於錯誤，嗣後黃勝偉依指示，於113年6月14日某時許，前往高雄市某處，向黃莉鈞出示偽造之「鑫尚揚投資股份有限公司」職員「林瑞傑」之工作證，並交付偽造之「鑫尚揚投資現金儲匯收據」與黃莉鈞而行使之，並向黃莉鈞收取新臺幣（下同）20萬元後，再將上開款項放置於指定地點，同時藉此製造金流斷點，隱匿該筆詐欺所得財物之去向、所在。
二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告黃勝偉於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序均坦承不諱，核與證人即告訴人黃莉鈞所述相符，並有「鑫尚揚投資現金儲匯收據」之照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告簽寫「林瑞傑」字跡文件附卷可稽，足認被告前開之任意性自白，與事實相符，堪以採信。被告就其所參與之前揭犯罪事實欄所示之犯行，既在其合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，負共同正犯之責。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。
四、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7
月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被告，分別說明如下：
⒈洗錢防制法第2條僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明
確連結，毋庸為新舊法之比較。
⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，
處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰
金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑雖降低為5年以下有期徒刑，
而屬得易科罰金之罪，然修正前洗錢防制法第14條第3項規
定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列，而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。
從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，故依刑法第2條
第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第216條
、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使
偽造特種文書罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗
錢罪。
㈢被告與不詳之成年人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於「鑫尚揚投資現金儲匯收據」即私文書上偽簽「林瑞傑」署名及真實姓名年籍不詳之成年人於該收據上偽造「鑫尚揚投資」印文之行為，屬偽造私文書之部分行為，且偽造後復由被告持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又真實姓名年籍不詳之成年人偽造工作證即特種文書後，由被告持以行使，是偽造特種文書之低度行為，亦為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。
㈣被告所犯上開4罪名，係以一行為觸犯4罪名，為想像競合犯，應從一重論以修正前一般洗錢罪處斷。
㈤被告於偵查及審判中均自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第1
6條第2 項規定減輕其刑。
㈥爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，依指示收受款項，並轉交詐得財物，法紀觀念偏差，助長詐欺犯罪歪風，所為實屬不該；惟念及被告並非主要詐欺計畫之籌畫者，且犯後坦承不諱，暨審酌前科素行（詳見法院前案紀錄表）、轉交款項之數額及於本院自述智識程度、經濟家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金如易服勞役諭知折算標準。
五、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂
「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，再依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，爰不予諭知沒收。
㈡「鑫尚揚投資現金儲匯收據」上之「林瑞傑」署名1枚、「鑫
尚揚投資」印文1枚，均應依刑法第219 條規定宣告沒收。
至「鑫尚揚投資現金儲匯收據」之原本，被告既已交付予告訴人而行使，自非屬被告所有，自不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官鄭舒倪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　20　　日刑事第五庭　　法　官 翁碧玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　20　　日書記官　林沂㐵
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。