臺灣高雄地方法院 - 114年度審訴字第454號（偽造文書等） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審訴字第454號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡佩珊選任辯護人康皓智律師（審判中解除委任）蔡淑湄律師（審判中解除委任）藍玉傑律師（審判中解除委任）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第19830號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主　文蔡佩珊犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑2年。偽造「中央投資股份有限公司」之收據、工作證各1張，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。理　由一、犯罪事實蔡佩珊與真實姓名、年籍均不詳，暱稱「LEO」、「明杰」、「總務會計」、「Hao Yi Lee」等詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由不詳成員先後以「李思慧」、「胡均立」之名義，經由即時通訊軟體LINE（下稱LINE）聯繫李慧萍，誘使李慧萍加入虛假LINE群組「夢想研習社」，而陸續向李慧萍訛稱：可經由操作投資網站「CIC掌櫃3.0」投資股票以獲利云云，以致李慧萍陷於錯誤而同意交付款項。次由蔡佩珊依「LEO」之指示，於民國114年4月8日上午7時31分前某時，在位於不詳地點之便利商店，將「總務會計」傳送之電子檔案列印，而偽造含有「中央投資股份有限公司」（下稱中央公司）之公司章、負責人「陳樹」、統一編號專用章等印文之收據，及含有中央公司文字之不實工作證各1張。嗣蔡佩珊於114年4月8日上午7時31分許，在位於高雄市○○區○○○ 路000號之高雄醫學大學內之校史館旁，冒用中央公司職員之身分，出示不實之前開工作證，且將前開不實收據交付李慧萍而行使之，足生損害於中央公司、「陳樹」，並向李慧萍收取新臺幣（下同）80萬元之款項。蔡佩珊成功取款後，旋再依「LEO」指示，於不詳時地，將前開款項轉交不詳上手，以此方式製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得。二、證據名稱 ⒈被告與本案詐欺集團成員之telegram對話紀錄擷圖1份 ⒉李慧萍與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 ⒊現場監視錄影畫面擷圖照片1份 ⒋偽造中央公司之收據影本1份 ⒌告訴人李慧萍於警詢中之指訴 ⒍被告於偵查及本院審理中之自白三、應適用之法條㈠論罪 ⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造印文之行為，屬偽造私文書之階段行為，而偽造上開私文書、特種文書之低度行為，復為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⒉被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 ⒊被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈡科刑 ⒈被告於偵查及本院審理中均自白犯行，且不能證明其已實際獲取犯罪所得，是依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。 ⒉被告前因洗錢防制法案件，經本院以112年度金簡字第877號判決判處有期徒刑5月確定，而於113年9月27日易服社會勞動執行完畢之情，業據檢察官主張，並有上開判決、法院前案紀錄表各1份存卷可參，復經被告坦認而無爭執。是被告係於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪一節，洵堪認定。檢察官復主張被告前因上開案件，經法院判決確定並執行完畢，竟再犯同罪質之本案，顯見被告無悔改之意、法敵對意思甚重，應加重其刑等語，核無不合。爰依刑法第47條第1項之規定，論以被告累犯，並加重其刑，並與前開刑罰減輕事由，依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。 ⒊被告雖有於114年5月16日前往高雄市政府警察局小港分局高松派出所告發本案詐欺集團，並供述其有依指示列印工作證、收據，並前往向被害人面交取款等情，惟其並未能指明共犯之真實身分，且本案被害人李慧萍於114年5月7日即前往報案，並指訴於上揭時、地與被告面交款項之事實，有卷附被告及李慧萍上開時間之警詢筆錄各1份可按，是被告本案顯無自首及詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減刑規定之適用，附此敘明。 ⒋爰審酌近年來詐欺犯罪橫行，嚴重危害社會治安，政府無不窮盡心力追查防堵，並屢屢宣導民眾勿擔任車手，且於各大媒體、實體ATM通路亦隨處可見相關法治廣告，惟被告正值中壯之年，不思循正當途徑賺取所需，竟仍擔任詐欺集團之面交取款車手，不僅以行使偽造私文書、偽造特種文書之方式，使被害人更易受騙，且實際接觸犯罪所得，並製造犯罪查緝斷點，所為除在客觀上造成被害人上開之財物損失及嚴重影響金融秩序，更顯示被告主觀上遵守法秩序及尊重他人法益之觀念、意願，均甚為薄弱。再參以被告犯後於偵審程序中均坦認本案包含詐欺、洗錢罪等全部犯行，且已與被害人成立調解，有本院調解筆錄1份存卷可參；惟被告係於前案詐欺案件之緩刑期間再犯本案，有前述法院前案紀錄表可按，足見其並無真心悔悟，不宜輕縱，暨其自陳之教育程度、工作、經濟狀況與家庭生活等一切情狀，量處被告如主文第1項所示之刑。㈢沒收 ⒈詐欺犯罪所用之物本案偽造中央公司之收據（含偽造中央公司之大小章、統一編號章之印文各1枚）、工作證各1張，均係被告與集團共犯用於取信被害人，以供詐欺犯罪所用之物，雖未扣案，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第4項之規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉犯罪所得被告雖自承本案有約定報酬，惟供稱尚未取得（本院卷第69頁），復無其他證據資料可佐，是尚無從諭知沒收、追徵其犯罪所得。 ⒊洗錢財物本院考量被告本案非居於主謀地位，且非最終獲利者，復已與被害人成立調解，而願給付12萬元，上開調解筆錄可稽，是認倘依洗錢防制法第25條第1項規定，再就洗錢之標的對被告宣告沒收、追徵，實有過苛之情。爰依刑法第38條之2 第2項之規定，就被告本案所涉之洗錢財物，不予宣告沒收、追徵。㈣據上論斷依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項、第299 條第1項前段、第310條之2、第454條第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸真提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日刑事第五庭　　法　官　林裕凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日書記官　陳惠玲附錄所犯法條刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

臺灣高雄地方法院114年度審訴字第454號

關鍵資訊