臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

蔡佩珊

選任辯護人

康皓智律師（審判中解除委任）

蔡淑湄律師（審判中解除委任）

藍玉傑律師（審判中解除委任）

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第19830號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

理由

一、犯罪事實蔡佩珊與真實姓名、年籍均不詳，暱稱「LEO」、「明杰」、「總務會計」、「Hao Yi Lee」等詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由不詳成員先後以「李思慧」、「胡均立」之名義，經由即時通訊軟體LINE（下稱LINE）聯繫李慧萍，誘使李慧萍加入虛假LINE群組「夢想研習社」，而陸續向李慧萍訛稱：可經由操作投資網站「CIC掌櫃3.0」投資股票以獲利云云，以致李慧萍陷於錯誤而同意交付款項。次由蔡佩珊依「LEO」之指示，於民國114年4月8日上午7時31分前某時，在位於不詳地點之便利商店，將「總務會計」傳送之電子檔案列印，而偽造含有「中央投資股份有限公司」（下稱中央公司）之公司章、負責人「陳樹」、統一編號專用章等印文之收據，及含有中央公司文字之不實工作證各1張。嗣蔡佩珊於114年4月8日上午7時31分許，在位於高雄市○○區○○○路000號之高雄醫學大學內之校史館旁，冒用中央公司職員之身分，出示不實之前開工作證，且將前開不實收據交付李慧萍而行使之，足生損害於中央公司、「陳樹」，並向李慧萍收取新臺幣（下同）80萬元之款項。蔡佩珊成功取款後，旋再依「LEO」指示，於不詳時地，將前開款項轉交不詳上手，以此方式製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得。

二、證據名稱

⒈被告與本案詐欺集團成員之telegram對話紀錄擷圖1份

⒉李慧萍與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份

⒊現場監視錄影畫面擷圖照片1份

⒋偽造中央公司之收據影本1份

⒌告訴人李慧萍於警詢中之指訴

⒍被告於偵查及本院審理中之自白

三、應適用之法條

㈠論罪

⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造印文之行為，屬偽造私文書之階段行為，而偽造上開私文書、特種文書之低度行為，復為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

⒉被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。

⒊被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈡科刑

⒈被告於偵查及本院審理中均自白犯行，且不能證明其已實際獲取犯罪所得，是依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。

⒉被告前因洗錢防制法案件，經本院以112年度金簡字第877號判決判處有期徒刑5月確定，而於113年9月27日易服社會勞動執行完畢之情，業據檢察官主張，並有上開判決、法院前案紀錄表各1份存卷可參，復經被告坦認而無爭執。是被告係於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪一節，洵堪認定。檢察官復主張被告前因上開案件，經法院判決確定並執行完畢，竟再犯同罪質之本案，顯見被告無悔改之意、法敵對意思甚重，應加重其刑等語，核無不合。爰依刑法第47條第1項之規定，論以被告累犯，並加重其刑，並與前開刑罰減輕事由，依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。

⒊被告雖有於114年5月16日前往高雄市政府警察局小港分局高松派出所告發本案詐欺集團，並供述其有依指示列印工作證、收據，並前往向被害人面交取款等情，惟其並未能指明共犯之真實身分，且本案被害人李慧萍於114年5月7日即前往報案，並指訴於上揭時、地與被告面交款項之事實，有卷附被告及李慧萍上開時間之警詢筆錄各1份可按，是被告本案顯無自首及詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減刑規定之適用，附此敘明。

⒋爰審酌近年來詐欺犯罪橫行，嚴重危害社會治安，政府無不窮盡心力追查防堵，並屢屢宣導民眾勿擔任車手，且於各大媒體、實體ATM通路亦隨處可見相關法治廣告，惟被告正值中壯之年，不思循正當途徑賺取所需，竟仍擔任詐欺集團之面交取款車手，不僅以行使偽造私文書、偽造特種文書之方式，使被害人更易受騙，且實際接觸犯罪所得，並製造犯罪查緝斷點，所為除在客觀上造成被害人上開之財物損失及嚴重影響金融秩序，更顯示被告主觀上遵守法秩序及尊重他人法益之觀念、意願，均甚為薄弱。再參以被告犯後於偵審程序中均坦認本案包含詐欺、洗錢罪等全部犯行，且已與被害人成立調解，有本院調解筆錄1份存卷可參；惟被告係於前案詐欺案件之緩刑期間再犯本案，有前述法院前案紀錄表可按，足見其並無真心悔悟，不宜輕縱，暨其自陳之教育程度、工作、經濟狀況與家庭生活等一切情狀，量處被告如主文第1項所示之刑。

㈢沒收

⒈詐欺犯罪所用之物本案偽造中央公司之收據（含偽造中央公司之大小章、統一編號章之印文各1枚）、工作證各1張，均係被告與集團共犯用於取信被害人，以供詐欺犯罪所用之物，雖未扣案，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第4項之規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

⒉犯罪所得被告雖自承本案有約定報酬，惟供稱尚未取得（本院卷第69頁），復無其他證據資料可佐，是尚無從諭知沒收、追徵其犯罪所得。

⒊洗錢財物本院考量被告本案非居於主謀地位，且非最終獲利者，復已與被害人成立調解，而願給付12萬元，上開調解筆錄可稽，是認倘依洗錢防制法第25條第1項規定，再就洗錢之標的對被告宣告沒收、追徵，實有過苛之情。爰依刑法第38條之2第2項之規定，就被告本案所涉之洗錢財物，不予宣告沒收、追徵。

㈣據上論斷依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官葉幸真提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。