臺灣高雄地方法院114年度審訴字第455號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 27 日
• 法官: 黃傳堯
• 被告: 張柏翰

臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審訴字第455號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張柏翰

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第5036號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主　　　文
張柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表所示之物、犯罪所得新臺幣參萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張柏翰於本院審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。
⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文3
1條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000
年0月0日生效施行，爰為新舊法比較如下：
⑴現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有
第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」
。
⑵被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），而113年8月2日修正生效之現行洗錢防制法將前揭減
刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。查被告於偵審中均自白犯行，但並未自動繳交本案犯罪所得（詳後述），符合行為時法減刑規定，但與裁判時法減刑規定未合。⑶從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，現行洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用裁判時即現行洗錢防制法之規定。
⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目
規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之規定，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。
㈡罪名及罪數
核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216
條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告就本案犯行，與
暱稱「老婆」、「強顏歡笑」、「順其自然」、「超人」、「葉子兮」、「路遙知馬力」等人及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告在犯意聯絡範圍內，推由集團內不詳成員在附表編號2所示
私文書上偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書及特種文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告就上開犯行，係基於詐騙告訴人廖秀梅財物之相同犯罪目的，藉由分工參與行使偽造私文書及特種文書之方式著手騙取財物，應認被告上開所為具有局部行為合致，依一般社會通念，應評價為以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢刑之減輕事由之說明
被告雖於偵審中自白犯行，惟其於審判時供陳本案犯罪所得為3萬元等語（院卷第57頁），且被告並未自動繳交，爰不
依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
㈣量刑審酌
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以擔任面交車手之方式與集團成員共同詐騙他人財物，侵害告訴人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使告訴人難以追償，所為殊值非難。惟念被告坦承犯行，態度尚可，但迄今未與告訴人和解或賠償其所受損害。兼衡被告之犯罪動機、分工手段、參與情節、告訴人之財產受損程度，並考量被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第59頁），及其如法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收與否之說明：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。
㈡查未扣案如附表編號1、2所示之偽造特種文書、私文書，均係供被告為本案犯行所用之物，業經本院認定如前，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又因前
揭文書均未扣案，爰均依刑法第38條第4項規定，宣告於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表編號2所示私文書上偽造之印文，係屬該文書之一部分，既
已隨同該文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另行宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影像科技進展快速，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造如附表編號2所示印文之印章，而無證
據證明有該等偽造之實體印章存在，自毋庸諭知沒收該等印章。
㈢被告供稱為本案犯行獲得報酬3萬元等節業如前述，此屬被告
之犯罪所得且未據扣案，而卷內復無被告已實際返還或賠償之事證，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒
收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之
罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而告訴人所交付之款項，業由被告收取後轉交詐欺集團不詳成員而不知去向，是該筆洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就洗錢標的款項宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　27 　 日刑事第五庭　　法　官 黃傳堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　27　　日書記官　鄭益民
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。

洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

附表：
編號 物品名稱 數量 1 永煌投資股份有限公司工作證 （姓名：張柏翰；部門：服務經理；編號：051） 1張 2 永煌投資股份有限公司存款憑證 （日期：113年4月18日；其上有偽造之「永煌投資股份有限公司」、「永煌投資股份有限公司統一編號00000000」、「嚴麗蓉」印文各1枚） 1張
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第5036號
被　　　告　張柏翰

上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、張柏翰於民國113年4月初不詳時間加入真實姓名、年籍不詳暱稱「老婆」、「強顏歡笑」、「順其自然」、「超人」、「葉子兮」、「路遙知馬力」等人所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團；所涉參與犯罪組織罪嫌部分，已另案起訴，不在本案起訴範圍內），擔任面交車手之工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，再將收得現金款項轉交予本案詐欺集團成員，以獲取一個月新臺幣（下同）7萬
至8萬元之報酬。張柏翰與本案詐欺集團成員共同意圖為自
己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書及特種文書、隱匿詐欺集團詐欺所得之實際流向，製造金流斷點之
洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團中不詳成員陸續經由社群網站Facebook社團「林恩如-飆股女王」之聊天群組，又使
用「當沖班長」之名稱，經由即時通訊軟體LINE聯繫廖秀梅，向其訛稱：可經由投資股票以獲利云云，致廖秀梅陷於錯誤，而與本案詐欺集團約定於113年4月18日12時許，在高雄市○○區○○路0段000號中國信託銀行後方公園內，交付80萬元
儲值金，張柏翰則受「強顏歡笑」指示於前開時、地，向廖秀梅出示偽造之「永煌投資股份有限公司」(下稱永煌公司)工作證，佯裝為永煌公司之服務經理，向廖秀梅收取上揭款項，並將事先偽造完成之永煌公司存款憑證(下稱收據)1紙
交付廖秀梅而行使之，足以生損害於永煌公司及廖秀梅。張柏翰得手後，再依「強顏歡笑」指示將上開詐欺贓款交給暱稱「超人」之本案詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿詐欺取財所得去向、所在之目的。嗣因廖秀梅發現受騙後報警處理，始循線查悉上情。
二、案經廖秀梅訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告。

證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張柏翰於警詢、本署偵查中之供述 ①坦承依「強顏歡笑」指示於上開時、地，出示偽造工作證向告訴人廖秀梅收取80萬元現金，並交付偽造收據1紙予告訴人收執，嗣將上開贓款轉交「超人」之事實。 ②坦承於113年4月初加入本案詐欺集團擔任面交車手，並約定擔任面交車手可獲得單月7萬至8萬元不等報酬之事實。 2 1、證人即告訴人廖秀梅於警詢時之證述 2、證人即告訴人廖秀梅所提供與詐欺集團成員之對話紀錄截圖1份 證明告訴人遭本案詐欺集團成員以投資為由詐騙，而於上開時、地交付80萬元現金予自稱「永煌公司」服務經理之被告，並收執被告所開立之偽造收據1紙之事實。 3 1、「永煌公司」收據及工作證翻拍照片1張 2、內政部警政署刑事警察局113年12月9日刑紋字第1136149908號鑑定書1份 ①證明被告佯裝為「永煌公司」服務經理與告訴人面交款項，並開立偽造收據1紙予告訴人收執之事實。 ②證明收據上之指紋與被告指紋相符之事實。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告張柏翰行為後，洗錢防制法業經
修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科
新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰
金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較
有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。
三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339
條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財罪及違反修正後
洗錢防制法第2條第2款洗錢行為而犯同法第19條第1項後段
之一般洗錢罪嫌。被告偽造私文書、特種文書後，復持以行使
，偽造私文書、特種文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收
，均不另論罪。被告所犯上開數罪屬一行為觸犯數罪名之想像
競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告與「老
婆」、「強顏歡笑」、「順其自然」、「超人」、「葉子兮」、「路遙知馬力」及所屬該詐欺集團之其他成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至偽造之永煌公司收據1張，已因行使而交付告訴人收執，非被告與所屬詐欺
集團成員所有，爰不聲請宣告沒收，然該收據載有「永煌投資股份有限公司」、「永煌投資股份有限公司收訖章」印文各1枚，請依刑法第219條規定，予以宣告沒收之。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定沒收之，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追繳其價額。
四、請酌以被告雖坦承本件犯行，然其與所屬詐欺集團成員共同向告訴人詐取80萬元，造成告訴人財產損失甚大，亦對告訴人遭詐騙後之經濟、日常生活受到極大衝擊，且被告迄今均未賠償告訴人分文，加以被告於本件詐欺犯行中，係擔任向告訴人取得款項之重要角色，復衡以此等詐欺犯罪對我國社會、司法資源均已肇致相當負面之影響，請對被告量處1年9月以上有期徒刑，以為懲儆。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

此　致
臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　22　　日檢　察　官　林　永　富