臺灣高雄地方法院114年度審訴字第651號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 17 日
• 法官: 黃三友
• 當事人: 陳彥絜

臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審訴字第651號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳彥絜

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第13097號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主　文
陳彥絜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
附表編號1所示之物，沒收。
事實及理由
一、陳彥絜與身分不詳通訊軟體Telegram暱稱「亦晟」及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於民國113年11月1日起，以通訊軟體LINE暱稱「林昱燐」、「惠達國際營業員」、「萱萱」向黃蒼松佯稱可透過惠達國際股份有限公司網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而同意交付款項。陳彥絜再依「亦晟」之指示，於113年11月6日8時許，在高雄市○○
區○○街00號「星巴克西子灣門市」，向黃蒼松出示偽造之工
作證而行使之，並向黃蒼松收取現金新臺幣（下同）50萬元之款項，並將如附表編號1所示之收據交付予黃蒼松而行使
之，足以生損害於惠達國際股份有限公司、王立民、黃怡萱及黃蒼松。陳彥絜於收取前述款項後，再依「亦晟」指示，至高雄市西子灣旁山上，以將前開款項丟到不詳車子後車窗之方式，將前開款項上繳予詐欺集團不詳成員，以此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。
二、證據名稱：
㈠被告陳彥絜之自白。
㈡證人即告訴人黃蒼松於警詢之證述。
㈢黃蒼松所提出之對話紀錄擷圖。
㈣高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之惠達國際股份有限公司交割憑證。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（偽造工作證部分）、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造交割憑證部分）及洗錢防制法第19條第1項
後段之一般洗錢罪。
㈡本案詐欺集團不詳成員及被告於附表編號1所示之交割憑證，
偽造如附表編號1所示印文或署名之行為，均屬偽造私文書
之階段行為，且偽造後由被告持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案詐欺集團不詳成員所偽造之工作證後，由被告持以行使，是偽造特種文書之低度行為，亦為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。
㈢被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣被告就所犯上開犯行，與「亦晟」及本案詐欺集團其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤刑之加重減輕
⒈被告前因持有毒品案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於11
0年10月12日執行完畢，有被告前案紀錄表在卷為憑，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖該當刑法第47條第1
項規定之構成要件。但因檢察官於本案起訴、審理過程中，從未主張被告上述構成累犯之事實及應加重其刑之事項，也未具體指出證明之方法，本院無從踐行調查、辯論程序，並據而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。
⒉詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐
欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；同條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告於偵查及審理中已自白犯罪，且無犯罪所得（詳後述），應依前述規定減輕其刑。
㈥審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下，仍加入詐欺集團，擔任面交車手之工作，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不足取；惟念及被告犯後已坦承全部犯行，並考量被告在詐欺集團之分工係屬下層車手之角色，對於整體詐欺犯行尚非居於計畫、主導之地位；復衡酌被告另有多件類似犯行，尚在他院審理中或經判處罪刑確定，有被告前案紀錄表在卷可查，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，及被告自陳之教育程度、工作、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收
㈠附表編號1所示之交割憑證1張，為供被告犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；其上偽造如附表「偽造印文/署押」欄所示之印文及署押因已附隨於該交割憑證一併沒收，無庸重複宣告沒收。另本案無法排除係以電腦套印或其他方式偽造印文之可能性，爰不另宣告沒收偽造印章，附此敘明。
㈡附表編號2所示之交割憑證5張，與本案無關，復查卷內資料亦無證據可得證明該物品與本案犯行間有何關連，爰不為沒收之諭知。
㈢未扣案偽造之工作證1張，雖係被告所有，亦供本案犯罪所用
之物，然審酌該工作證應僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，且其價值應屬輕微，顯然欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈣被告沒有收到報酬一情，已經被告於本院審理中陳明，而依卷內資料並無證據可以證明被告有從本案犯罪事實中獲取任何利益，故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或追徵。
㈤洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢
之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查本案上開洗錢之財物，依上述說明，本應宣告沒收，然因告訴人交付之款項已經被告轉交予本案不詳詐騙集團成員，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官潘映陸提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9　　 月　　17　　日刑事第五庭　　法　官 黃三友
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　17　　日書記官　盧重逸

附表：
編號 偽造之私文書 偽造印文/署押 1 惠達國際股份有限公司交割憑證壹張 偽造之「惠達國際股份有限公司」、「王立民」印文、「黃怡萱」印文及署名各1枚。 2 惠達國際股份有限公司交割憑證伍張 偽造之「惠達國際股份有限公司」、「王立民」印文各1枚。

附錄論罪之法條
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。