臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

李宗瀚

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第15608號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、李宗瀚於民國114年2月間，經社群軟體Threads上某女性網友招攬，加入由真實姓名年籍不詳，三人以上成年人共同組成之以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由李宗瀚負責擔任面交車手角色，約定每單報酬為新臺幣(下同)2,000元。李宗瀚與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於自113年11月24日起，以通訊軟體LINE暱稱「林睿東天玉」向蘇榛沄佯稱：可至APP「勝邦」投資獲利云云，致蘇榛沄陷於錯誤，同意與本案詐欺集團成員相約於114年2月21日9時15分許，在高雄市○○區○○街000號之拉亞漢堡高雄鼎泰店交付投資款項，李宗瀚則依本案詐欺集團成員指示，先列印偽造之「勝邦投資股份有限公司收據」及工作證，並於上揭時、地到場，持上開偽造之工作證，向蘇榛沄佯稱為勝邦公司員工，待雙方確認身分後，由李宗瀚向蘇榛沄收取60萬5,000元投資款項，並交付上開偽造之收據予蘇榛沄以行使之，足以生損害於勝邦投資股份有限公司。嗣李宗瀚得款後，旋依本案詐欺集團成員指示，搭乘計程車前往高雄市三民區某停車場，將收得贓款放置在停車場內一處草叢中，隨即由本案詐欺集團成員取走，以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在。嗣因蘇榛沄察覺有異報警處理，始循線查悉上情。

二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、程序方面：本件被告李宗瀚所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。

二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第27、31、32頁），核與證人即被害人蘇榛沄於警詢中之證述情節相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受（處）理案件證明單在卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

（一）罪名：

1.核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。

2.被告與本案詐欺集團成員偽造「勝邦投資股份有限公司收據」及工作證之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。

3.被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，縱被告與實際詐騙被害人之成員互不相識，然就本件犯行，仍係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，仍應就其所參與犯行而生之全部犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。

4.被告係以一行為觸犯上開4罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。

（二）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟與詐欺集團共同侵害被害人之財產法益，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑。

四、沒收與否之認定：

（一）本件被告於本院審理中供稱本案獲取報酬2,000元（見本院卷第33頁），並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（二）按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收之特別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部分應適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項之規定。

1.未扣案之「勝邦投資股份有限公司收據」及工作證各1紙，為被告供本案詐欺犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。

2.按洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。經查，本案被告經手之款項業已轉交予詐欺集團成員，洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蕭琬頤提起公訴、檢察官姜麗儒到庭執行職務。