臺灣高雄地方法院 - 114年度審訴字第681號（偽造文書等） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審訴字第681號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王政鈞上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第850號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：主　　　文王政鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王政鈞於本院審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠新舊法比較按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 ⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000 年0月0日生效施行，爰為新舊法比較如下： ⑴現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。 ⑵被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），而113年8月2日修正生效之現行洗錢防制法將前揭減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。查被告於偵查中未坦承犯行，不符合行為時法及裁判時法之減刑規定。 ⑶從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，現行洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用裁判時即現行洗錢防制法之規定。 ⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之規定，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。㈡罪名及罪數核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告就本案犯行，與林鈺翔、楊憲承、楊竣博及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告在犯意聯絡範圍內，推由詐欺集團成員在「112年10月31日、112年11月2日鼎智投資股份有限公司現金收據」上偽造印文、署名之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書及特種文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再者，被告及本案詐欺集團成員接續對告訴人劉清蘭施以詐術之行為，係基於同一犯意而為，且此等行為係在密切接近之時、地所為，並侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯，且被告與所屬詐欺集團成員第2次向告訴人行騙之行為，雖因告訴人並未受騙而僅止於未遂階段，然此仍無礙於被告成立本院前開所認定之罪名，故被告本案所為，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以1個三人以上共同詐欺取財罪。㈢刑之減輕事由之說明被告未於偵查中坦承犯行，爰不依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。㈣量刑審酌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即與詐欺集團成員以本案方式共同詐騙他人財物，侵害告訴人之財產法益，且隱匿經手之贓款，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使告訴人難以追償，所為殊值非難。惟念被告坦承犯行，態度尚可，但迄今未與告訴人和解或賠償其所受損害。兼衡被告之犯罪動機、目的、分工手段、參與情節、告訴人之財產受損程度，並考量被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第89頁），及其如法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收與否之說明：㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。㈡被告於審理中供稱為本案犯行獲得報酬3,000元等語（院卷第 87頁），此屬被告之犯罪所得且未據扣案，而卷內復無被告已實際返還或賠償之事證，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢供本案犯行所用之鼎智投資股份有限公司工作證、112年10月 31日及112年11月2日鼎智投資股份有限公司現金收據各1張，已於另案在共犯林鈺翔所犯罪刑下沒收（本院113年度審金訴字第397號刑事判決），為免重複執行，爰不再宣告沒收。㈣扣案現金121萬5,466元，既為告訴人所有，且係告訴人配合警方調查而用以誘使被告之用，被告並未終局取得該款項，嗣後亦已發還告訴人，有贓物認領保管單可證（警一卷第33頁），自無庸諭知沒收。㈤現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而告訴人所交付之294萬元款項部分，業由被告收取後轉交詐欺集團不詳成員而不知去向，已經被告於審理時供述明確，是該筆洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就上開洗錢標的款項宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳彥丞提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　17 　日刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　17　　日書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 114年度偵緝字第850號被　　　告　王政鈞上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、王政鈞與楊竣博（所涉詐欺等罪嫌，前經本署以112年度偵自第22028號案件提起公訴、以113年度偵字第22660號案件併辦，現由臺灣高雄地方法院以114年度審金訴緝字第11號案件審理中）於民國112年10月間，組成車手集團，成為詐欺集團下層團體，林鈺翔（所涉詐欺等罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵字第38329號案件提起公訴，並經臺灣高雄地方法院以113年度審金訴字第397號判處有期徒刑1年5月）於同（10）月加入上開車手集團，由楊竣博、王政鈞擔任車手頭，負責管理1號車手（第一線與被害人面交的工作）、2號車手（並向1號車手收取贓款後再轉交給上游指定之虛擬貨幣幣商的工作），並兼任顧水工作（在現場監控1號車手），倘車手遭警查獲，王政鈞則須通知車手家人及詢問是否要選任律師，林鈺翔擔任1號車手，楊憲承（所涉詐欺等罪嫌，前經本署以113年度偵字第22660號案件提起公訴，現由臺灣高雄地方法院以114年度審金訴字第938號案件審理中）則擔任2號車手。嗣王政鈞、楊竣博、林鈺翔、楊憲承等人之車手團與所屬詐欺集團，共同意圖不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員，自112年9月11日起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「黃微麗」、「鼎智客服小幫手」聯繫劉清蘭，並佯稱：可以投資股票獲利等語，致劉清蘭陷於錯誤，而同意交付款項。並㈠先由詐欺集團成員於不詳時、地，偽造「鼎智投資股份有限公司現金收據(日期：112年10月31日、上有鼎智投資印文1枚)」之私文書，及「鼎智投資股份有限公司工作證(姓名王國家)」之特種文書，林鈺翔再依集團成員指示，於112年10月31日，先至不詳超商列印上開偽造之現金收據及工作證，並由集團不詳成員於上開偽造之現金收據上偽簽「王國家」之署名1枚後，由林鈺翔於同日某時持之至劉清蘭在高雄市三民區寶興路(地址詳卷)之住處，向劉清蘭出示上開偽造之「鼎智投資股份有限公司工作證(姓名王國家)」並自稱為「王國家」外務員而行使，並交付劉清蘭上開偽造之「鼎智投資股份有限公司現金收據」而行使，藉以取信劉清蘭，並向劉清蘭收取詐騙款項新臺幣（下同）294萬元，足生損害於鼎智投資股份有限公司、王國家，而楊竣博則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於附近徘徊監視，並指示楊憲承向林鈺翔收取上開款項，並轉交與王政鈞，以此方法掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣㈡劉清蘭驚覺受騙而報警，並於112年11月2日19時許配合警方，與詐欺集團相約於上開住處交款121萬5466元，林鈺翔即依集團成員指示，再至不詳超商列印上開偽造之現金收據(日期：112年11月2日)，並於上開偽造之現金收據上偽簽「王國家」之署名1枚後，持至劉清蘭上址住處，交付劉清蘭上而行使，及向劉清蘭收取121萬5,466元，惟隨即為警當場查獲逮捕林鈺翔及在附近接應之楊竣博，始查悉上情。二、案經劉清蘭訴由高雄市政府警察局三民第二分局證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王政鈞於警詢及偵查中之供述證明被告於112年10月間與楊竣博組成車手集團，由被告與楊竣博擔任車手頭，負責管理1號車手、2號車手，並兼任顧水工作，倘車手遭警查獲，被告則須通知車手家人及詢問是否要選任律師之事實。 2 證人即同案被告楊竣博另案於警詢及偵查中之證述證明證人楊竣博於112年10月間與被告組成車手集團，由被告與楊竣博擔任車手頭之事實。 3 證人即同案被告林鈺翔另案於警詢及偵查中之證述證明證人林鈺翔有於上開時間、地點向告訴人劉清蘭收取款項；被告負責指派工作給楊憲承，並負責第3層收水的工作之事實。 4 證人即同案被告楊憲承於警詢及偵查中之證述證明證人楊憲承於112年10月31日向林鈺翔收取詐欺贓款後，再將該贓款轉交與被告；被告為車手頭之事實。 5 證人即同案被告即告訴人劉清蘭於警詢中之證述證明告訴人遭詐騙而於上開時間、地點交付上揭款項與林鈺翔之事實。 6 高雄市政府警察局三民二分局搜索、扣押筆錄(對象林鈺翔、楊竣博，112年11月2日)、自願受搜索同意書、扣押物品目錄表、扣押物品證明書、現場照片(扣押物品照片)、贓物認領保管單、鼎智投資股份有限公司現金收據、現場監視器影像翻拍照片、告訴人與詐欺集團之LINE訊息對話紀錄、證人楊竣博扣案手機內之通訊軟體對話截圖、內政部警政署刑事警察局112年12月26日鑑定書證明全部之犯罪事實。二、按被告行為後，洗錢防制法業於113年7月16日修正，於同年7月 31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後前開規定移列為洗錢防制法第19條第1項，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。查本件洗錢之財物金額20萬元，顯未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定，合先敘明。三、核被告如犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。如犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌。本案關於偽造印文、署名之行為，係偽造「鼎智投資股份有限公司現金收據」私文書之階段行為；偽造「鼎智投資股份有限公司現金收據」及「鼎智投資股份有限公司工作證」之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就上開犯行，與楊竣博、林鈺翔、楊憲承及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所屬詐欺集團成員，係基於單一對告訴人詐取財物之犯意，而在密切接近之時間內，對同一告訴人，以相同之詐欺手段，反覆接續為之，故就事實欄一㈠、㈡部分向告訴人2次收取款項之行為，應論以接續犯之包括一罪。被告本案所為，係以一行為觸犯上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪嫌論處。四、請酌以近年來詐欺集團案件猖獗，日趨嚴重，在此等詐欺犯行猖獗的情況下，不僅政府、金融機構對詐欺集團犯罪類型已多所宣導，媒體亦鎮日報導，詐欺集團之惡劣行徑自為國民所能認識，從事詐欺集團犯行者之行為惡性自不應與早期同類犯行者等同視之，被告為圖賺取快錢，不惜鋌而走險，被告與上揭詐欺集團成員共同向告訴人詐取294萬元，漠視他人財產權，造成告訴人財產損失甚大，且嚴重影響司法資源及社會互信基礎破毀，衍生嚴重社會問題，且被告否認犯行，應予非難；加以被告於本件詐欺犯行中，係擔任車手頭之重要角色，爰依詐欺犯罪危害防制條例第50條規定，請予對被告宣告有期徒刑3年以上之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　19　　日檢　察　官　陳彥丞

臺灣高雄地方法院114年度審訴字第681號

關鍵資訊