臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

鍾岱真

張晉碩

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第17681號），被告二人於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、鍾岱真、張晉碩分別於民國113年11月4日、11月28日前某日，加入由真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，其等均擔任面交車手工作。鍾岱真、張晉碩各與真實姓名年籍不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員，於113年10、11月間某日，向葉守逸佯稱有投資獲利機會云云，致葉守逸陷於錯誤，而同意交付款項，嗣後鍾岱真、張晉碩各依詐欺集團指示分別為下列行為：

㈠先由詐欺集團不詳成員傳送內有御鼎投資股份有限公司「理財存款憑據」、「員工識別證」之圖檔予鍾岱真，由其自行前往超商列印後，再依照指示於113年11月4日19時許，前往屏東縣○○市○○路000號1樓統一超商長安門市與葉守逸碰面，鍾岱真與葉守逸見面後，隨即出示上開偽造之員工識別證，並在上開理財存款憑據填寫收取20萬元等資訊後，交付葉守逸收執以取信葉守逸，同時向葉守逸收取現金20萬元，再依照詐欺集團成員指示，將20萬元現金攜至收款地點附近某處轉交付給指定之不詳人員，藉以隱匿該筆贓款之金流去向。

㈡後復由詐欺集團不詳成員另傳送內有御鼎投資股份有限公司「理財存款憑據」、「員工識別證」之圖檔予張晉碩，由其自行前往超商列印後，再依照指示於113年11月28日19時許，前往屏東縣○○市○○路000號1樓統一超商長安門市與葉守逸碰面，張晉碩與葉守逸見面後，隨即出示上開員工識別證，並在上開理財存款憑據填寫收取30萬元等資訊後，交付葉守逸收執以取信葉守逸，同時向葉守逸收取現金30萬元，再依照詐欺集團成員指示，將30萬元現金攜至收款地點附近某處轉交付給指定之不詳人員，藉以隱匿該筆贓款之金流去向。

二、本案因改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。

三、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告鍾岱真於警詢、本院準備程序及審判程序坦承不諱；及被告張晉碩於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序坦承不諱，核與證人即告訴人葉守逸所述相符，並有對話紀錄、御鼎投資股份有限公司理財存款憑據、識別證翻拍照片在卷可稽。足認被告鍾岱真、張晉碩等2人前開之任意性自白，與事實相符，堪以採信。

四、論罪科刑

㈠核被告鍾岱真、張晉碩所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨認被告鍾岱真、張晉碩2人犯罪事實欄所示犯行，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有未洽，惟起訴之社會基本事實同一，且經本院告知罪名及相關權利，無礙其等防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。

㈡本案詐欺集團不詳成員於「御鼎投資股份有限公司」理財存款憑據即私文書上偽造「御鼎投資股份有限公司」印文等行為，均屬偽造私文書之部分行為，且偽造後復由被告鍾岱真、張晉碩2人持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案詐欺集團不詳成員偽造工作證即特種文書後，由被告鍾岱真、張晉碩2人持以行使，是偽造特種文書之低度行為，亦為其後行使之高度行為所吸收，亦均不另論罪。

㈢被告2人所犯上開4罪名，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。

㈣被告鍾岱真、張晉碩2人就其各別犯行與其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈤被告張晉碩於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且查無犯罪所得（詳後述），是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告鍾岱真部分，其雖於本院審理時坦承犯行固如前述，惟其於偵訊時，檢察官訊問其：警察移送你涉犯詐欺、洗錢防制法等罪，是否承認?被告答稱：我是被利用的等語（偵二卷第67頁），已難認其有坦認前揭被訴罪名之主觀犯意，自難認被告鍾岱真於偵查中已自白上開犯行，是尚無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用，附此敘明。

㈥爰審酌被告鍾岱真、張晉碩2人明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，依詐欺集團成員之指示收取詐騙款項，並轉交詐得財物，法紀觀念偏差，助長詐欺犯罪歪風，惟被告鍾岱真已與告訴人調解成立，並依約已給付第一期款項3萬元予告訴人一情，此有本院公務電話紀錄1紙在卷可考；另被告張晉碩則未與告訴人和解，迄今未賠償告訴人所受之損失；惟念及被告鍾岱真、張晉碩2人並非主要詐欺計畫之籌畫者，且犯後於審理中就三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢罪均坦承不諱；暨審酌被告鍾岱真、張晉碩2人前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、轉交款項之數額及於本院自述智識程度、經濟家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

五、沒收

㈠本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，而無從宣告沒收。此外，依卷內證據資料，亦無證據證明被告鍾岱真、張晉碩等2人有獲取任何犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得之問題。

㈡又未扣案偽造之「御鼎投資股份有限公司」理財存款憑據（113年11月4日、113年11月28日）各1張，及未扣案偽造之工作證（姓名：鍾岱真）、「御鼎投資」職員工作證（姓名：張晉碩）各1張，為被告鍾岱真、張晉碩等2人及其所屬詐欺集團於本案中各次犯行用於取信告訴人所用，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。再者，上開未扣案之偽造工作證及存款憑證不法性係在於其上偽造之內容，而非該物本身之價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2規定，不併依同法第38條第4項宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至上開文書上偽造之印文，已因上開收據經本院宣告沒收而一併沒收，爰均不再重複宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。