法律人 LawPlayer logo
9 分鐘讀完 全文 3,075

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決

114年度審訴字第904號

偽造文書等刑事裁判日期 114 年 10 月 23 日

法官黃三友

公訴人
臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告
楊素美

上列被告因偽造文書等案件,經檢察官提起公訴(114年度偵字第23701號),因被告於準備程序進行中,就被訴事實為有罪之陳述,經告知簡式審判程序之旨,並聽取被告及公訴人之意見後,本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序,判決如下:

主文

楊素美犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表所示之物,均沒收。
  事實及理由
一、楊素美與身分不詳通訊軟體LINE暱稱「小林」、「柏」、「
    傑森」、「宸妃」之成年人及其他不詳詐欺集團成員共同意
    圖為自己不法之所有,基於三人以上共同犯詐欺取財、行使
    偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡,先由該
    詐欺集團不詳成員於民國114年3月間,以通訊軟體LINE向林
    長瑋佯稱:可透過「逸升智投」APP投資獲利云云,致林長
    瑋陷於錯誤,而同意交付款項。楊素美再依不詳詐欺集團成
    員之指示,於114年4月28日8時35分許,在高雄市○鎮區○○路
    000號全家便利商店心衙店,向林長瑋出示偽造如附表編號1
    所示之工作證而行使之,並向林長瑋收取現金新臺幣(下同
    )70萬元之款項,同時將如附表編號2所示之理財存款憑據
    交付予林長瑋而行使之,足以生損害於逸升投資股份有限公
    司、呂金發、林長瑋。楊素美於收取前述款項後,復依指示
    將前開款項放置於指定之地點上繳予詐欺集團不詳成員,以
    此方式創造資金軌跡之斷點,而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之
    去向與所在。  
二、以上犯罪事實,有下列證據可以證明:  
 ㈠被告楊素美之自白。
 ㈡證人即告訴人林長瑋於警詢時之證述。  
 ㈢告訴人與前開詐欺集團不詳成員間之LINE對話紀錄擷圖、如
    附表編號2所示之逸升投資股份有限公司理財存款憑據照片
    、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器畫面截圖。 
三、論罪科刑
 ㈠核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
    同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書
    罪(偽造工作證部分)、同法第216條、第210條之行使偽造
    私文書罪(偽造理財存款憑據部分)及洗錢防制法第19條第
    1項後段之一般洗錢罪。被告偽造上開私文書、特種文書之
    低度行為,為其後行使之高度行為所吸收,均不另論罪。
 ㈡被告上開犯行,係以一行為同時觸犯前揭數罪名,為想像競
    合犯,應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
 ㈢被告所為上開犯行,與「小林」、「柏」、「傑森」、「宸
    妃」之成年人及本案詐欺集團其餘不詳成員間,有犯意聯絡
    與行為分擔,應論以共同正犯。   
 ㈣被告於偵查及審理中已坦承詐欺犯行,且無犯罪所得(詳後
    述),符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定,爰依
    該規定減輕其刑。  
 ㈤爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思循正當途徑獲取所
    需,竟於現今詐騙案件盛行之情形下,仍加入詐欺集團,擔
    任面交取款車手之工作,不僅缺乏法治觀念,更漠視他人財
    產權,損害財產交易安全及社會經濟秩序,所為實不足取。
    惟念及被告犯後已坦承全部犯行,並考量被告在詐欺集團之
  分工係屬下層車手之角色,對於整體詐欺犯行尚非居於計晝
    、主導之地位,復衡酌被告另有多件類似犯行,尚在偵審
  中,有法院前案紀錄表在卷可查;兼衡被告犯罪之動機、目
    的、手段及所生之危害,及被告自陳之教育程度、工作、家
    庭生活經濟狀況等一切情狀,量處如主文所示之宣告刑。
四、沒收
 ㈠附表編號1-2所示之工作證、理財存款憑據,是本案詐欺集團
    提供予被告向告訴人取款時施行詐術所用之物,是供本案犯
    罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否,應依詐欺犯罪防制
    條例第48條第1項規定,宣告沒收。至附表編號2所示之理財
    存款憑據上偽造之「逸升投資股份有限公司」、「逸升投資
    股份有限公司」統一發票章、「呂金發」印文各1枚,因已
    附隨於該文件一併沒收,無庸重複宣告沒收。另本案無法排
    除係以電腦套印或其他方式偽造印文之可能性,爰不另宣告
    沒收偽造印章,附此敘明。
 ㈡被告沒有收到報酬一情,已經被告於警詢及本院審理中陳明
    ,而依卷內資料並無證據可以證明被告有從本案犯罪事實中
    獲取任何利益,故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或追徵。
 ㈢本案洗錢之財物為70萬元,已經被告轉交予本案不詳詐騙集
    團成員,被告已無從管領其去向,並不具有事實上之支配管
    領權限,若予以宣告沒收或追徵,顯然過苛,故不予宣告沒
    收。      
五、據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1
    項前段,判決如主文。
本案經檢察官蔡佩欣提起公訴;檢察官毛麗雅到庭執行職務。 
中  華  民  國  114  年  10  月  23  日
         刑事第五庭  法 官  黃三友
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應
敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿
逕送上級法院」。
中  華  民  國  114  年  10  月  23  日
                書記官 盧重逸
附 表
編號 物品名稱 數量      備註  1 工作證 1張 「逸升投資股份有限公司」、「楊素美」  2 理財存款憑據 1張 偽造之「逸升投資股份有限公司」、「逸升投資股份有限公司」統一發票章、「呂金發」印文各1枚。 
附錄論罪之法條:
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期
徒刑,得併科100萬元以下罰金:
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,
  對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
  電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併
科新臺幣一億元以下罰金;其洗錢之財物或財產上利益未達1億
元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科5千萬元以下罰金。
刑法第216條 
行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有
期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣高雄地方法院114年度審訴…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)