臺灣高雄地方法院 - 114年度審訴字第906號（偽造文書等） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審訴字第906號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊竣博上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第1162號、114年度少連偵緝字第24號、114年度偵字第11720 號、114年度偵緝字第1163號、114年度偵緝字第1164號），本院判決如下：主　文楊竣博被訴如附件犯罪事實二㈡部分免訴。理　由一、公訴意旨如附件犯罪事實二㈡部分所示。二、同一案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條定有明文。三、查被告前因偽造文書等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第15094號追加起訴，由本院以113年度審金訴字第805號判決判處罪刑，經上訴後，由臺灣高等法院高雄分院以114年度金上訴字第240號判決上訴駁回，並於114 年7月23日判決確定(下稱前案)之情，有本院113年度審金訴字第805號等案判決、臺灣高等法院高雄分院114年度金上訴字第240號等案判決、法院前案紀錄表在卷可稽。而查本案附件起訴書犯罪事實二㈡部分，與本院113年度審金訴字第80 5號判決附表編號2部分，同為告訴人曾明雄遭詐欺而陷於錯誤，於民國112年10月2日9時30分許，在高雄市○○區○○○路00 號「全家便利商店-高雄運河店」，交付新臺幣20萬元與受被告指示而來取款之共犯許楨蕙。故前案、本案被告被訴詐欺告訴人曾明雄犯行部分，顯為事實上同一案件，是本案附件起訴書犯罪事實二㈡部分自為前案判決確定效力所及，本院無從為實體判決，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決。四、至於被告被訴本案附件起訴書犯罪事實一、二㈠、㈢、三部分，由本院另行審結，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　11　　日刑事第五庭　審判長法　官林裕凱法　官　吳書怡法　官　都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　17　　日書記官　史華齡附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 114年度偵緝字第1162號 114年度偵字第11720號 114年度偵緝字第1163號 114年度偵緝字第1164號 114年度少連偵緝字第24號被　　　告　楊竣博上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、楊竣博與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，由楊竣博以新臺幣（下同）15萬元之對價，先向王健名（所涉幫助洗錢等罪嫌，業經臺灣橋頭地方法院以113年度金簡字第340號判決判處有期徒刑5月，併科罰金3萬元）購買王健名所申辦之華南商業銀行所申辦之帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之存摺、金融卡、金融卡密碼及網路銀行帳號密碼，再由楊竣博提供予本案詐欺集團成員。復本案詐欺集團成員取得華南帳戶資料後，即於111年2月中旬某日，利用LINE通訊軟體聯繫沈浩源佯稱：可下載貝萊德APP線上投資股票以獲利等語，致沈浩源陷於錯誤，而於111年6月21日9時43分許，以臨櫃匯款方式，匯款200萬元至華南帳戶內，詐欺集團成員旋將款項轉匯一空，以此方式製造資金流向分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。（114年度偵緝字第1162號）二、楊竣博、張珮晴（就下列㈠㈡所涉詐欺等罪嫌，現由臺灣高雄地法院【下稱雄院】114年度審金訴字第972號案件審理中）、許楨蕙（就下列㈠所涉詐欺等罪嫌部分，業經雄院以113年度審金訴字第696號判決判處1年2月；就下列㈡所涉詐欺等罪嫌部分，現由雄院以113年度審金訴字第2102號案件審理中；就下列㈢所涉詐欺等罪嫌部分，現由雄院以114年度審金訴字第967號案件審理中）與真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「善哉善哉」及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾、隱匿犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，由張珮晴擔任收水手，楊竣博擔任車手頭、許楨蕙擔任面交車手，而為下列犯行：㈠先由本案詐欺集團中不詳成員，以投資詐騙之方式詐欺劉炫麟，致劉炫麟陷於錯誤，並約定於112年10月3日14時18分許，在高雄市○○區○○路0號附近交付投資款項40萬元予楊竣博指示前來取款並自稱為「陳艾琳」外務營業員之許楨蕙，許楨蕙即於上開約定時間、地點，出示由楊竣博所提供偽造之工作證（名稱：陳艾琳）、蓋有「羅豐投資股份有限公司」印文及偽簽「陳艾琳」署押之「羅豐投資股份有限公司」付款單據各1張予劉炫麟而行使之，並向劉炫麟收取前開款項。嗣許楨蕙於收取前開款項後，依楊竣博之指示，將前開款項交予張珮晴，復由張珮晴將前開款項於不詳時間、地點轉交予「善哉善哉」所指定之真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，以此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。嗣劉炫麟發覺遭騙而報警處理，始悉上情。（114年度偵緝字第1163號）㈡先由本案詐欺集團中不詳成員，自112年8月4日起，以投資詐騙之方式詐欺曾明雄，致曾明雄陷於錯誤，而多次匯款或以面交方式交付款項，並約定於112年10月2日9時30分許，在「全家便利商店-高雄運河店」（地址：高雄市○○區○○○路00 號）交付20萬元予楊竣博指示前來取款並自稱為「陳艾琳」顧問經理之許楨蕙，許楨蕙即於上開約定時間、地點，出示由楊竣博所提供偽造之工作證（名稱：陳艾琳）、蓋有「霖園投資股份有限公司」印文及偽簽「陳艾琳」署押之「霖園投資股份有限公司」付款單據各1張予曾明雄而行使之，並向曾明雄收取前開款項。嗣許楨蕙於收取前開款項後，依楊竣博之指示，將前開款項交予張珮晴，復由張珮晴將前開款項於不詳時間、地點轉交予「善哉善哉」所指定之真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，以此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。嗣曾明雄發覺遭騙而報警處理，始悉上情。（114年度偵緝字第1164號）㈢先由本案詐欺集團中不詳成員，以投資詐騙之方式詐欺王九秋，致王九秋陷於錯誤，並約定於112年10月25日13時許，在高雄市○○區○○街00巷00號附近交付投資款項90萬元予楊竣博指示前來取款並自稱為「陳艾琳」外務營業員之許楨蕙，許楨蕙即於上開約定時間、地點，出示由楊竣博所提供偽造之工作證（名稱：陳艾琳）、蓋有「天聯資本股份有限公司」印文及偽簽「陳艾琳」署押之「天聯資本股份有限公司」付款單據各1張予王九秋而行使之，並向王九秋收取前開款項。嗣許楨蕙於收取前開款項後，依楊竣博之指示，將前開款項交予不詳之本案詐欺集團成員，以此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。嗣王九秋發覺遭騙而報警處理，始悉上情。（114年度少連偵緝字第24 號）三、楊竣博與蔡博安（所涉詐欺等罪嫌部分，現由雄院以114年度審金訴字第361號審理中）及其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由蔡博安於111年10-11月間某日，在高雄市○○區○○路00號之香堤精品旅館內，以2萬元為對價，將其不知情之胞妹陳佩螢申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼等資料交予楊竣博，楊竣博再交予詐欺集團成員。復詐欺集團成員取得彰銀帳戶資料後，即以附表所示之詐騙方式，詐欺附表所示之被害人，致渠等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至彰銀帳戶內，該等款項旋遭提領一空而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣因附表所示之被害人察覺受騙而報警處理，經警循線查悉上情。（114年度偵字第11720號）四、案經劉炫麟、張育妃、陳建守、邱佳蕙、戴慈君訴由高雄市政府警察局鳳山分局；沈浩源訴由新北市政府警察局新莊分局；曾明雄訴由高雄市政府警察局三民第一分局；王九秋訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊竣博於警詢及偵查中之供述證明全部之犯罪事實。 2 ⑴告訴人沈浩源於警詢中之指訴 ⑵證人王健名於警詢及偵查中之證述 ⑶華南帳戶交易明細證明犯罪事實欄一、之全部犯罪事實。 3 ⑴告訴人曾明雄、劉炫麟於警詢中之指訴 ⑵證人即共犯許楨蕙、張珮晴於警詢及偵查中之證述 ⑶「霖園投資股份有限公司」付款單據影本1張、告訴人曾明雄、劉炫麟與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷圖、現場監視器影像翻拍照片、內政部警政署刑事警察局113年4月10日刑紋字第1136040746號鑑定書1份、刑事案件證物採驗紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局證物處理報告暨相片、扣押筆錄及扣押物品目錄表證明犯罪事實欄二、㈠㈡之全部犯罪事實。 4 ⑴告訴人王九秋於警詢中之指訴 ⑵證人即共犯許楨蕙於警詢及偵查中之證述 ⑶告訴人王九秋提供之交易明細、對話紀錄截圖、天聯資本股份有限公司收據及工作證之照片、現場監視器影像翻拍照片證明犯罪事實欄二、㈢之全部犯罪事實。 5 ⑴附表所示之被害人於警詢中指訴 ⑵證人即共犯蔡博安、證人陳佩螢於警詢及偵查中之證述 ⑶彰銀帳戶之客戶基本資料、交易明細表、附表所示之被害人提供之轉帳紀錄、對話紀錄擷圖證明犯罪事實欄三、之全部犯罪事實。二、按被告行為後，洗錢防制法業於113年7月16日修正，於同年7月 31日公布施行，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後前開規定移列為洗錢防制法第19條第1項，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。查本件洗錢之財物金額如附表所示，顯未達 1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，合先敘明。三、論罪科刑㈠核被告就犯罪事實欄一、三所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌；就犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。㈡被告與詐欺集團不詳成員就犯罪事實欄二偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，為行使偽造私文書、行使特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢被告就上開犯行，與詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。㈣被告與詐欺集團不詳成員就附表編號3、4所示之犯行，各係基於單一對告訴人陳建守、邱佳蕙詐取財物之犯意，而在密切接近之時間內，對同一告訴人，以相同之詐欺手段，反覆接續為之，致告訴人陸續匯款致彰銀帳戶內，故就附表編號3 、4所示之犯行，應論以接續犯之包括一罪。㈤被告就犯罪事實欄一、三所為，均係以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷；被告就犯罪事實欄二所為，均係以一行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。㈥按加重詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算自應依受詐騙之被害人人數為計數。是被告就本案合計10名被害人之10次犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、被告於偵查中陳稱：提供華南帳戶及彰銀帳戶各獲得1萬元之報酬；擔任車手頭可以獲得收取款項0.5%之報酬等語，則被告之犯罪所得應為2萬7,500元（計算式：2萬元+【40萬元+20萬元+90萬元】X0.5%=2萬7,500元），且未經扣案，被告亦未賠償告訴人，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。五、請酌以近年來詐欺集團案件猖獗，日趨嚴重，在此等詐欺犯行猖獗的情況下，不僅政府、金融機構對詐欺集團犯罪類型已多所宣導，媒體亦鎮日報導，詐欺集團之惡劣行徑自為國民所能認識，從事詐欺集團犯行者之行為惡性自不應與早期同類犯行者等同視之，被告為圖賺取快錢，不惜鋌而走險，被告雖坦承本件犯行，然其與上揭詐欺集團成員共同向詐欺上開告訴人及被害人，漠視他人財產權，造成上開告訴人及被害人財產損失甚大，且嚴重影響司法資源及社會互信基礎破毀，衍生嚴重社會問題，所為自有不該，應予非難，爰依詐欺犯罪危害防制條例第50條規定，請予對被告就犯罪事實欄一、之犯行，宣告有期徒刑2年3月以上之刑；就犯罪事實欄二、㈠㈡及附表編號4所示之犯行，分別宣告有期徒刑1年6月以上之刑；就犯罪事實欄二、㈢及附表編號2、5所示之犯行，宣告有期徒刑1年9月以上之刑；就附表編號1所示之犯行，宣告有期徒刑 2年6月以上之刑；就附表編號3、6所示之犯行，宣告有期徒刑2年以上之刑。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　11　　日檢　察　官　陳彥丞上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　24　　日書　記　官　楊文玲附表：編號被害人詐騙方式時間金額 1 張育妃(提告) 詐欺集團成員於111年11月8日起，向被害人張育妃佯稱：加入群組學習投資等語，致被害人張育妃陷於錯誤，於右列時間，匯至右開帳戶。 111年12月6日9時59分許 300萬元 2 李献同詐欺集團成員於111年11月29日起，向被害人李献同佯稱：至「Management」網站投資保證獲利、穩賺不賠等語，致被害人李献同陷於錯誤，於右列時間，匯至右開帳戶。 111年12月7日10時32分許 60萬元 3 陳建守(提告) 詐欺集團成員於111年11月起，向被害人陳建守佯稱：加入平台可以投資等語，致被害人陳建守陷於錯誤，於右列時間，匯至右開帳戶。 111年12月8日10時40分許 50萬元 111年12月12日11時6分許 60萬元 4 邱佳蕙(提告) 詐欺集團成員於111年10月10日起，向被害人邱佳蕙佯稱：加入EXD平台可以投資等語，致被害人邱佳蕙陷於錯誤，於右列時間，匯至右開帳戶。 111年12月9日11時18分許 10萬元 111年12月9日11時21分許 10萬元 111年12月10日0時11分許 10萬元 111年12月10日0時12分許 9萬元 111年12月10日0時14分許 2萬元 5 戴慈君(提告) 詐欺集團成員於111年11月4日起，向被害人戴慈君佯稱：加入EXD平台可以投資等語，致被害人戴慈君陷於錯誤，於右列時間，匯至右開帳戶。 111年12月9日13時43分許 61萬元 6 涂逸家詐欺集團成員於111年11月20日起，向被害人涂逸家佯稱：加入平台可以投資等語，致被害人涂逸家陷於錯誤，於右列時間，匯至右開帳戶。 111年12月12日12時5分許 140萬元

臺灣高雄地方法院114年度審訴字第906號

關鍵資訊