臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

林賢明

選任辯護人

楊啟志 律師

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第20124號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、林賢明與身分不詳通訊軟體LINE暱稱「張凱翔」、「郭辰彥」之成年人及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於民國114年5月20日前某時，以LINE暱稱「流年靜好」、「聯元投信營業員彭美佳」與唐文俊聯繫，佯稱可使用「聯元投資股份有限公司」APP進行投資獲利云云，致唐文俊陷於錯誤，而陸續約定匯款或同意交付款項。嗣唐文俊察覺有異，報警處理並配合警方，與本案詐欺集團不詳成員約定於114年6月13日11時10分許，在高雄市苓雅區光華一路與林德街口面交新臺幣（下同）30萬元，林賢明即依「張凱翔」指示，於前揭時間、地點與唐文俊碰面，並向唐文俊出示偽造之如附表編號1、2所示之工作證及理財存款憑據而行使之，足以生損害於聯元投資股份有限公司，而於林賢明向唐文俊收取現金30萬元時，遭警方當場逮捕而未得手。

二、證據名稱：

㈠被告林賢明之自白。

㈡證人即告訴人唐文俊於警詢之證述。

㈢被告與詐欺集團成員間之對話紀錄。

㈣告訴人與本案詐欺集團不詳成員之LINE對話訊息翻拍照片。

㈤如附表編號1-2所示偽造之工作證、理財存款憑據之翻拍照片。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（偽造工作證部分）、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造理財存款憑據部分）。被告偽造上開私文書、特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。

㈢被告就所為犯行，與「張凱翔」、「郭辰彥」及其他身分不詳之詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈣被告已著手於本案三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。

㈤被告於審理時雖自白犯罪，但於偵查中否認犯罪，故無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。

㈥審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下，仍加入詐欺集團，擔任面交車手之工作，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不足取。復衡酌被告犯後已坦承犯行，並已與告訴人達成調解，願意賠償告訴人2萬元，並已給付完畢，有調解筆錄、匯款申請書在卷可佐，且因告訴人察覺有異報警查獲本案，被告並未實際自告訴人處取得贓款，行為尚屬未遂；並考量被告在詐欺集團之分工係屬下層車手之角色，對於整體詐欺犯行尚非居於計畫、主導之地位；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，暨被告自陳之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況、無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈦被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可憑，因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並已與被害人達成和解，已如前述，本院信其經此偵審程序及科刑教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年。

四、公訴意旨另認被告所為以上犯罪事實同時構成洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌。經查：

㈠洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：⑴隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。⑵妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。⑶收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。⑷使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。又本法所稱特定犯罪所得，指犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，洗錢防制法第2條、第4條分別定有明文。

㈡本案是於被告依詐欺集團成員指示，前往約定地點向告訴人收款之際，即為員警當場查獲等情，已詳述如前，是以本案詐欺集團尚未因上述詐騙手段，致使告訴人陷於錯誤而交付款項，故而本案並無上述所謂因「特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息」，更遑論本案會有洗錢防制法第2條各款所稱之「洗錢」行為。且依檢察官起訴所舉各項證據也不足以證明被告有何「洗錢」之犯行，既不能證明被告涉犯洗錢罪行，本應為無罪之諭知，但因此部分事實若成立犯罪，與前述有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪判決之諭知。

五、沒收

㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。附表編號1-2所示之物，是本案詐欺集團提供予被告向告訴人取款時施行詐術所用之物；附表編號3所示之手機，為被告所有，已經被告陳明在卷，並有相關對話內容截圖在卷為憑，足見此支手機是被告用以與本案詐欺集團成員相互聯繫使用，自屬供本案犯罪所用之物；附表編號4-6所示之物，亦是供本案犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。至附表編號1所示之理財存款憑據上偽造之「聯元投資股份有限公司」統一發票章、「楊香芸」印文各1枚，因已附隨於該理財存款憑據一併沒收，無庸重複宣告沒收。另本案無法排除係以電腦套印或其他方式偽造印文之可能性，爰不另宣告沒收偽造印章，附此敘明。

㈡附表編號7所示之現金6,000元，是本案被查獲前1日從事與本案類似工作取得之報酬等語，業據被告於本院審理時陳述在案，是此部分款項雖與本案被訴詐欺犯行無關，然依被告上開供述內容，並經蓋然性權衡判斷後，顯有事實足以證明被告所得支配之上開6,000元款項，係取自其他違法行為所得，應依詐欺犯罪防制條例第48條第2項規定，宣告沒收。

㈢扣案如附表編號8-11所示之物，卷內無證據證明與被告本案犯行有關，或取自其他違法行為所得，亦非屬違禁物，爰均不宣告沒收。

㈣卷內並無證據足認被告為本案犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪所得，併此敘明。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林芝君提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。