臺灣高雄地方法院114年度審金訴字第1151號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 30 日
• 法官: 黃政忠
• 被告: 楊展育、林品慧

臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1151號
114年度審訴字第265號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊展育

林品慧

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11829號）及追加起訴（114年度偵字第13160號)，本院合併審理，
因被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主　文
楊展育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之偽造「宗柏投資股份有限公司外務部經理陳文彬」工作證壹張、「宗柏投資股份有限公司收據」（日期：113年8月30日；姓名：陳文彬）壹張，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之偽造「歐華投資開發股份有限公司主集專員陳文彬」工作證壹張、「歐華投資開發股份有限公司現金收據憑證」壹張，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年陸月。
林品慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之偽造「宗柏投資股份有限公司外勤專員林栩栩」工作證壹張、「宗柏投資股份有限公司收據」（日期：113年9月20日；姓名：林栩栩）壹張，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事　實
一、楊展育、林品慧分別於民國113年8月26日、113年9月初，加入通訊軟體Telegram暱稱「小紅」、「蕭蕭」、臉書暱稱「偉誠」等真實姓名年籍均不詳之成年人所組成之詐欺集團，依指示擔任面交車手。楊展育、林品慧與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢
之犯意聯絡，先由詐欺集團成員在社群網站Facebook以「陳文茜」之名私訊吳聖英，表示要介紹理專給其認識，吳聖英隨即將其推薦之通訊軟體LINE暱稱「林雅姿」加為好友，「林雅姿」向吳聖英佯稱可下載「宗柏投資」APP投資股票云
云，致吳聖英陷於錯誤，與詐欺集團成員相約面交款項，楊展育、林品慧則依詐欺集團成員指示，分別為下列犯行：
（一）楊展育依「小紅」傳送之QRCODE列印由詐欺集團成員偽造之「宗柏投資股份有限公司外務部經理陳文彬」工作證、「宗柏投資股份有限公司收據」各1張後，從嘉義搭乘高
鐵轉乘計程車，於113年8月30日11時35分許，前往高雄市鳳山區文龍路「聯上高爾夫球場」對面公園，出示上開不實工作證佯為宗柏投資股份有限公司（下稱宗柏投資公司）外務部經理，向吳聖英收取新臺幣（下同）30萬元，並於前開偽造收據之經手人欄位偽簽「陳文彬」之署名、蓋用「陳文彬」印文予吳聖英收執而行使之，足生損害於吳聖英、「陳文彬」及「宗柏投資公司」。嗣楊展育依「小紅」指示前往指定地點，將上開款項放置在地上由詐欺集團成員取走，以此方式製造金流斷點，而掩飾詐欺犯罪所得
去向及所在。（本院114年度審金訴字第1151部分）
（二）林品慧依「偉誠」傳送之QRCODE列印由詐欺集團成員偽造之「宗柏投資股份有限公司外勤專員林栩栩」工作證、「宗柏投資股份有限公司收據」各1張後，於113年9月20日9時15分許，前往高雄市○○區○○路00號，出示上開不實工作
證佯為宗柏投資公司外勤專員，向吳聖英收取80萬元，並於前開偽造收據經手人欄位偽簽「林栩栩」之署名、蓋用「林栩栩」印文予吳聖英收執而行使之，足生損害於吳聖英、「林栩栩」及「宗柏投資公司」。嗣林品慧依「偉誠」指示前往指定地點，將上開款項交由詐欺集團成員收受，以此方式製造金流斷點，而掩飾詐欺犯罪所得去向及所在
。嗣因吳聖英察覺有異報警處理，經警方調取收款地點附近
監視錄影畫面清查，進而查悉上情。（本院114年度審金
訴字第1151部分）
二、楊展育與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3
人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年8月中旬，先由詐欺集團成員在社群網站Facebook刊登投資廣告，張秀英上網瀏覽後點擊廣告連結，將通訊軟體LINE暱稱「林雅琳」加為好友，「林雅琳」向張秀英佯稱可下載「歐華PRO」APP投資股票云云，致張秀英陷於錯誤，與詐欺集團成員相約面交款項，楊展育旋依「小U」指示，前往某超商列印「歐
華投資開發股份有限公司主集專員陳文彬」工作證、「歐華投資開發股份有限公司現金收據憑證」1張後，從嘉義搭乘
高鐵轉乘計程車，於113年9月12日12時15分許，前往高雄市○○區○○○路000號「肯德基餐廳」，出示上開不實工作證佯為
歐華投資開發股份有限公司（下稱歐華投資公司）主集專員陳文彬，向吳聖英收取20萬元，並於前開偽造現金收據憑證經辦人欄位偽造「陳文彬」之署名及印文予吳聖英收執而行使之，足生損害於張秀英、「陳文彬」及「歐華投資公司」。嗣楊展育依「小U」指示前往指定地點，將上開款項放置
在離面交地點步行5至10分鐘距離之某公園公廁內，任由詐
欺集團成員取走，以此方式製造金流斷點，而掩飾詐欺犯罪所
得去向及所在。嗣因張秀英察覺有異報警處理，始循線查悉上情。（本院114年度審訴字第265號追加起訴部分）
三、案經高雄市政府警察局三民第二分局、前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理　由
一、程序方面：
被告2人所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條
之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之
限制，均合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據：
上開犯罪事實，業據被告2人於本院審理時坦承不諱（見114年度審金訴字第1151號卷第62、68、72、77、83、86頁），核與證人即被害人吳聖英、張秀英於警詢時之證述情節相符，事實欄一、（一）（二）並有被害人吳聖英之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存摺影本、銀行帳戶交易明細、宗柏投資操作協議書、「宗柏投資股份有限公司外務部經理陳文彬」工作證及「宗柏投資股份有限公司收據」（日期：113年8月30日；姓名：陳文彬）翻拍照片、「宗柏投資股份有限公司外勤專員林栩栩」工作證及「宗柏投資股份有限公司收據」（日期：113年9月20日；姓名：林栩栩）翻拍照片；事實欄二、有被害人張秀英之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、銀行帳戶交易明細、歐華投資操作協議書、「歐華投資開發股份有限公司主集專員陳文彬」工作證及「歐華投資開發股份有限公司現金收據憑證」翻拍照片存卷可佐，足認被告2人自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論
罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告2人犯行堪予認
定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）罪名：
1.核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使
偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。公訴意旨雖未論及刑法第216條、第212條、第210
條之罪名、然犯罪事實已載明被告2人此部分犯行，且經
本院當庭諭知，並無礙被告2人之防禦權，爰就此部分一
併補充後審理之。
2.被告2人與本案詐欺集團成員偽刻印章、偽造印文、署押
之行為，均係偽造收據、現金收據憑證之階段行為；偽造收據、現金收據憑證、工作證之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
3.被告2人與及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分
擔，縱被告2人與實際詐騙被害人之成員互不相識，然就
本件犯行，仍係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，仍應就其所參與犯行而生之全部犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。
4.被告2人係以一行為觸犯上開4罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。
5.被告楊展育就被害人2人所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）刑之減輕事由說明：
被告林品慧於本院審理時供稱其於警詢時有供出收水之人等語，然經本院函詢高雄市政府警察局三民第二分局，經該局函覆未因被告林品慧之供述而查獲收水之人，有高雄市政府警察局三民第二分局114年7月8日函文在卷可佐，
故被告林品慧亦無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條後段、洗錢防制法第23條第3項後段規定減免刑責之餘地，併
此敘明。
（三）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑
獲取財物，竟與詐欺集團成員共同侵害被害人之財產法益，所為實有不該，惟念被告2人犯後坦承犯行，態度尚可
，兼衡其等素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告2人之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀
（涉被告個人隱私，均詳卷），依序就被害人吳聖英、張秀英遭詐騙部分量處如主文所示之刑，並就被告楊展育部分定如主文所示之應執行刑。
四、沒收與否之認定：
（一）被告楊展育於本院審理中供稱本案獲取報酬分別為2,000
元、2,000元；被告林品慧於本院審理中供稱本案獲取報
酬為5,000元（見本院114年度審金訴字第1151號卷第72、86頁），並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3
項規定，於被告2人所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯
罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之沒收，即應適用上開規定處理。經查，未扣案之「宗柏投資股份有限公司外務部經理陳文彬」工作證及「宗柏投資股份有限公司收據」（日期：113年8月30日；姓名：陳文彬）、「宗柏投資股份有限公司外勤專員林栩栩」工作證及「宗柏投資股份有限公司收據」（日期：113年9月20日；姓名：林栩栩）、「歐華投資開發股份有限公司主集專員陳文彬」工作證及「歐華投資開發股份有限公司現金收據憑證」各1紙，均為被告2人供本案詐欺犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。
又上開收據、現金收據憑證既經宣告沒收，故其上偽造之印文及署押，即不再依刑法第219條之規定重複諭知沒收
。另被告楊展育在犯罪事實欄一、（一）使用之「陳文彬」印章1枚，固屬被告楊展育及所屬詐欺集團供本案犯罪
所用之物，然業經臺灣橋頭地方法院以113年度審金訴字
第280號判決宣告沒收在案，是本案即不再重複宣告沒收
，至其餘部分，因無法排除係以電腦套印或其他方式偽造印文之可能性，爰不另宣告沒收偽造印章，附此敘明。
（三）洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20
條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。經查，本案被告2人收取之款項業已轉交予詐欺集
團成員，洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告2人之
管領、支配中，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規
定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官李佳韻提起公訴及追加起訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7　 　月　　30　　日刑事第五庭　法　官　　黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　30　　日書記官　　儲鳴霄
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。

洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。