114年度審金訴字第418號（偽造文書等） - 臺灣高雄地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴字第418號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鐘裕傑上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第691號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：主　　　文鐘裕傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案偽造之「113年9月2日永屴投資股份有限公司（有價證券存款憑證）」壹紙、「永屴投資第十期操作契約書」壹份，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元、偽造之「載有鐘裕傑照片之工作證」壹張，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第4至5行「基於以電子通訊、網際網路等傳播工具，對公眾散布而犯之詐欺取財」更正為「基於三人以上共同詐欺取財」、犯罪事實中之「永夯」均更正為「永屴」；證據部分補充「被告鐘裕傑於本院審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠罪名及罪數核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪。起訴意旨固認被告所為係涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路方式詐欺取財罪嫌，然業經公訴人於同一基本社會事實範圍內，當庭更正所犯法條為同條項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，自無變更起訴法條之問題。又被告就本案犯行，與「巨鑫國際」之人及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。而被告在犯意聯絡範圍內，由自己或推由詐欺集團不詳成員，在「113年9月2日永屴投資股份有限公司（有價證券存款憑證）」、「永屴投資第十期操作契約書」上偽造印文或署名之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造特種文書及私文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告本案所為，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈡刑之減輕事由之說明查被告雖於偵審中自白本案犯行，惟其於審判時供陳本案犯罪所得為新臺幣（下同）5,000元等語（院卷第105頁），且未據被告自動繳交，爰不依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。㈢量刑審酌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以擔任取款車手之方式與詐欺集團成員共同詐騙他人財物，侵害告訴人王振宇之財產法益，且嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使告訴人難以追償，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，但迄今未與告訴人和解或賠償其所受損害。兼衡被告之犯罪動機、目的、分工手段、參與情節、告訴人之財產受損程度，並考量被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第107頁），及其如法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收與否之說明：㈠被告係行使偽造之「載有鐘裕傑照片之工作證」1張、「113年9月2日永屴投資股份有限公司（有價證券存款憑證）」1 紙、「永屴投資第十期操作契約書」1份以遂行其本案犯行，是前揭文書均係供被告為本案犯行所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；又因前揭工作證並未扣案，爰依刑法第38條第4項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至前開存款憑證、契約書上偽造之印文，係屬各該文書之一部分，既已隨同各該文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另行宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影像科技進展快速，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造「永屴投資股份有限公司」、「永屴投資股份有限公司收訖章」、「莊宏仁」、「李一文」印文之印章，而無證據證明有該等偽造之實體印章存在，自毋庸諭知沒收該等印章。㈡被告本案之報酬為5,000元已如前述，此為被告本案之犯罪所得且未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而告訴人所交付之款項，業由被告轉交本案詐欺集團不詳成員而不知去向，是該筆洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李宛凌提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　13　　日刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　13　　日書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 114年度偵字第691號被　　　告　鐘裕傑　男　29歲（民國00年0月0日生）住屏東縣○○市○○里00鄰○○○巷00○0號 (另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、鐘裕傑於民國113年6月底，加入由真實姓名年籍均不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「巨鑫國際」等人所組成之之詐欺犯罪組織集團，擔任面交取款車手。鐘裕傑與該詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於以電子通訊、網際網路等傳播工具，對公眾散布而犯之詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，由鐘裕傑提供照片給詐欺集團，由詐欺集團冒用永夯投資股份有限公司（下稱永夯公司）、「李一文」之名義偽造工作證、「有價證券存款憑證」、「操作契約書」後，由詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「王倚龍」、「蕭麗婷」向王振宇佯稱：可透過「永夯投資股份有限公司」操作股票投資獲利云云，致王振宇陷於錯誤，相約於113年9月2日13時34分許，在高雄市○○區○○路00 號1樓交付現金，鐘裕傑即依「巨鑫國際」之指示，由鐘裕傑持上開偽造之工作證、「有價證券存款憑證」、「操作契約書」取信王振宇，致王振宇陷於錯誤，誤認鐘裕傑為投資公司之取款員而交付款項新臺幣（下同）100萬元，鐘裕傑旋即依指示至附近公園，將100萬丟進車輛之後座而交予詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在。嗣王振宇察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳鏡伃訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鐘裕傑於警詢中之供述。坦承於上揭時、地持「李一文」字樣之工作證，向告訴人收取100萬元並交付「有價證券存款憑證」、「操作契約書」各1張，嗣依指示將100萬元交予詐欺集團不詳成員之事實。 2 告訴人王振宇於警詢之指訴。告訴人遭詐騙而於上揭時、地交付100萬元予被告之事實。 3 「李一文」之名義偽造工作證一張翻拍照片、「有價證券存款憑證」、「操作契約書」各一份證明前揭犯罪事實。二、核被告所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第3款之共同犯詐欺取財、刑法第216、210條之行使偽造私文書、刑法第216 、212條之行使偽造特種文書及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌，並請論以共同正犯。被告所犯上開各罪間，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論處。被告之犯罪所得併請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日檢　察　官　李宛凌

臺灣高雄地方法院114年度審金訴字第418號

關鍵資訊