臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

吳明璋

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3370號、第6828號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、吳明璋與真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「速」、「曹操」、「綠茶」及所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾、隱匿犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，由吳明璋擔任向被害人收取詐欺贓款之車手工作，而分別為以下犯行：

（一）先由詐欺集團成員於113年10月25日前某時，在通訊軟體LINE刊登股票投資廣告，並透過通訊軟體LINE暱稱「陳靜怡」向張育訰佯稱：以裕利APP投資可獲利等語，致張育訰陷於錯誤，而與詐欺集團成員約定交付投資款項。吳明璋則依「速」之指示，先至不詳超商列印由該詐欺集團成員偽造之「裕利投資股份有限公司（下稱裕利公司）」存款憑證1張及「裕利公司吳建豪」工作證1張後，於113年10月25日10時許，在高雄市鳳山區五權南路鳳西國中側門，配戴上開不實工作證佯為裕利公司專員向張育訰收取新臺幣（下同）115萬2,160元，並於前揭偽造之裕利公司存款憑證辦理人欄位，偽簽「吳建豪」之署名1枚交予張育訰收執而行使之，足生損害於張育訰、「裕利公司」及「吳建豪」。吳明璋再依「速」之指示，將上開收取之款項交予在附近等候收水之詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得嗣後之流向不明，而達掩飾、隱匿犯罪所得之效果。嗣張育訰查覺有異報警處理，始循線查悉上情。

（二）先由詐欺集團成員於113年10月25日前某時，在社群軟體TikTok刊登股票投資廣告，並透過通訊軟體LINE暱稱「林嘉豪」、「林書瑜」之帳號及LINE名稱「遠大計畫D4內部一班」之群組向李嘉閔佯稱：以「頂富行動VIP」APP投資可獲利等語，致李嘉閔陷於錯誤，而與詐欺集團成員約定交付投資款項。吳明璋則依「速」之指示，先至不詳超商列印由該詐欺集團成員偽造「頂富國際投資股份有限公司（下稱頂富公司）」收執聯1張及「頂富公司吳建豪」工作證1張後，於113年10月25日13時30分許，在高雄市○○區○○路00巷0號（高雄市鳳山區公所汽車停車場），配戴上開不實工作證佯為頂富公司專員向李嘉閔收取150萬元，並於前揭偽造之頂富公司收執聯經手人欄位，偽簽「吳建豪」之署名1枚交予李嘉閔收執而行使之，足生損害於李嘉閔、「頂富公司」及「吳建豪」。吳明璋再依「速」之指示，將上開收取之款項交予在附近等候收水之詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得嗣後之流向不明，而達掩飾、隱匿犯罪所得之效果。嗣李嘉閔查覺有異報警處理，始循線查悉上情。

二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、程序方面：本件被告吳明璋所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。

二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第72、75、78頁），核與證人即被害人張育訰、李嘉閔於警詢中之證述情節相符，事實欄一、（一）部分並有LINE對話截圖翻拍照片、裕利公司吳建豪工作證、裕利投資股份有限公司存款憑證、指認犯罪嫌疑人紀錄表；事實欄一、（二）有頂富國際投資股份有限公司收執聯、指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

（一）罪名：

1.核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。

2.被告與本案詐欺集團成員偽造印文之行為，均係偽造「裕利公司存款憑證」及「頂富公司收執聯」之階段行為；偽造「裕利公司存款憑證」、「裕利公司工作證」、「頂富公司收執聯」、「頂富公司工作證」之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

3.被告與「速」、「曹操」、「綠茶」及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，縱被告與實際詐騙被害人之成員互不相識，然就本件犯行，仍係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，仍應就其所參與犯行而生之全部犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。

4.被告係以一行為觸犯上開4罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，均從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。

（二）刑之減輕事由：

1.被告於偵查及本院審理中均自白坦承犯行，且查無犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。

2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告就本案犯罪事實，於偵查及本院審理時均坦承不諱，且查無犯罪所得，本應就被告所犯洗錢防制法部分，依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，而依前揭罪數說明，被告係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，惟就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時將併予審酌。

（三）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟與詐欺集團共同侵害被害人之財產法益，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），依序量處如主文所示之刑，復定如主文所示之應執行刑。

四、沒收與否之認定：

（一）被告陳稱本件詐欺犯行未特別獲有不法所得（見本院卷第79頁），而卷內別無其他事證足認被告確有獲取其他犯罪所得而受有不法利益，故不予宣告沒收或追徵其價額。

（二）按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收之特別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部分應適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項之規定。

1.扣案裕利公司存款憑證1張、未扣案之裕利公司工作證、頂富公司收執聯、頂富公司吳建豪工作證各1張，均為被告供本案詐欺犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又上開收據既經宣告沒收，故其上偽造之印文及署押，即不再依刑法第219條之規定重複諭知沒收。另本案無法排除係以電腦套印或其他方式偽造印文之可能性，爰不另宣告沒收偽造印章，附此敘明。

2.按洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。經查，本案被告收取之款項業已轉交予詐欺集團成員，洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳彥丞提起公訴、檢察官姜麗儒到庭執行職務。