臺灣高雄地方法院114年度審金訴字第625號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 20 日
• 法官: 黃傳堯
• 當事人: 陳松富

臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審金訴字第625號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳松富

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第1983號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主　　　文
陳松富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元、偽造之「113年12月19日弘鼎創業投
資股份有限公司公庫款項回單（存款憑證）」壹紙均沒收；未扣案偽造之「弘鼎創業投資股份有限公司工作證（含保護套）」壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳松富於本院審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠罪名及罪數
核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216
條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告就本案犯行，與
暱稱「張永彥」之人及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告在犯意聯絡範圍內，推由詐欺集團不詳成員在「113年12月19日弘鼎創業
投資股份有限公司公庫款項回單（存款憑證）」上偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為，而被告偽造私文書及特種文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告就上開犯行，係基於詐騙告訴人劉鏽鑾財物之相同犯罪目的，藉由分工參與行使偽造私文書及特種文書之方式騙取財物，應認被告所為具有局部行為合致，依一般社會通念，應評價為以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈡刑之減輕事由之說明
被告已於偵審中自白本案犯行，且其於審判時供陳本案報酬為新臺幣（下同）2,000元等語（院卷第53頁），且經被告
於審理中自動繳交，有本院收據可憑（院卷第61頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告就本案雖亦合於現行洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，
惟被告既因想像競合犯之關係，而應從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。
㈢量刑審酌
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐騙集團之政策，竟以擔任面交車手之方式與集團成員共同詐騙他人財物，侵害告訴人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使告訴人難以追償，所為殊值非難。惟念被告坦承犯行，態度尚可，但迄今尚未與告訴人和解或賠償其所受損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、分工手段、參與情節、告訴人之財產受損程度；並考量被告於本院審理時所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第55頁），及其如法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收與否之說明：
㈠查未扣案偽造之「弘鼎創業投資股份有限公司工作證（含保護套）」1張、扣案之「113年12月19日弘鼎創業投資股份有限公司公庫款項回單（存款憑證）」1紙，均係供被告本案
犯行所用之物，業經本院認定如前，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又因前揭工作證並未扣
案，爰依刑法第38條第4項規定，宣告於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至前開存款憑證上偽造之印文，係屬該文書之一部分，既已隨同該文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另行宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影像科技進展快速，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得用以偽造前開存款憑證上印文之印章，而無證據證明有該等偽造之實體印章存在，自毋庸諭知沒收該等印章。
㈡被告於本院審理時供稱為本案犯行獲得報酬2,000元已如前述
，此屬被告之犯罪所得，且經被告於本院審理中自動繳交，業如上述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。
㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之
罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而告訴人所交付之款項，業由被告轉交詐欺集團不詳成員而不知去向，是該筆洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。至其餘扣案物品，並無證據足認與本案犯行有關，亦均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　20　　日刑事第五庭　　法　官 黃傳堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　20　　日書記官　鄭益民
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。

洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第1983號被　　　告　陳松富　男　53歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳松富於民國113年12月8日某時許，加入由真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「張永彥」之人所組成之詐欺集團擔任面交車手，負責依詐欺集團上游指示向被害人收取詐欺贓款，每次以新臺幣（下同）2,000元作為報酬，而與本案
詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團不詳成員於113年8月19日前某時許，在社群軟體Facebook上張貼不實投資廣告，經劉鏽鑾瀏覽加入該貼文所載之LINE好友後，復將劉鏽鑾加入LINE群組「股海航行」內向其佯稱：可代操股票以投資獲利云云，致劉鏽鑾陷於錯誤，與詐欺集團約定於113年12月19日15時18分
許，在高雄市○○區○○街000號住處前當面交付投資款。嗣「
張永彥」將偽造之「弘鼎創業投資股份有限公司」（下稱弘鼎公司）公庫款項回單（存款憑證）【上有「弘鼎公司」印文】及工作證之電子檔案以LINE傳送予陳松富，陳松富即依指示於取款前至高雄市某統一超商進行列印，再於約定時間前
往上址，持上開偽造之工作證佯為「弘鼎公司」財務部外務專員，向劉鏽鑾收取現金50萬元，並交付上開偽造之存款憑證予劉鏽鑾收執而行使之，足生損害於弘鼎公司。陳松富取款得手後，旋依「張永彥」之指示前往高雄市○○區○○路00號
「鳳凌廣場」附近停車場，將其收取之款項放置在指定自用小客車之輪拱上，再由不詳詐欺集團成員前往取款，藉此輾轉方式製造金流斷點，掩飾詐欺集團所得財物之實際去向與所在。嗣劉鏽鑾察覺遭騙後報警處理，經警於113年12月28日
15時40分許，在高雄市○○區○○○路00號前，持本署檢察官核
發之拘票，拘提陳松富到案，進而查悉上情。
二、案經劉鏽鑾訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳松富於警詢及偵查中之供述 ⑴被告坦承有依「張永彥」之指示，於上開時間、地點向告訴人劉鏽鑾收取50 元，並將該筆款項放置在「鳳凌廣場」附近停車場內某車輛輪拱上之事實。 ⑵坦承約定面交一次可獲得2,000元報酬之事實。 2 ⑴證人即告訴人劉鏽鑾於警詢中之證述 ⑵告訴人劉鏽鑾之扣押筆錄、搜索扣押物品目錄表、扣押物品收據 ⑶指認犯罪嫌疑人紀錄表 證明告訴人劉鏽鑾遭詐欺集團詐騙，於上開時、地，交付50萬元予陳松富，並取得弘鼎公司存款憑證1張之事實。 3 上開偽造之工作證、存款憑證照片、被告與「張永彥」之LINE對話紀錄截圖 證明被告有依「張永彥」之指示向告訴人取款之事實。
二、核被告陳松富所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團
成員偽造「弘鼎公司」工作證及存款憑證之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均請不另論罪。被告與「張永彥」及所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯
，請從一重論以三人以上共同詐欺取財罪嫌。自告訴人處扣得之存款憑證，因已為告訴人所有，爰不聲請沒收，惟其上偽造之印文，均請依刑法第219條沒收之。並請審酌被告因
圖一己私利而加入詐欺集團，並擔任向告訴人取得財物之重要角色，方始詐欺集團得以順利運作，復衡以此等詐欺犯罪對我國社會、司法資源均已肇致相當負面之影響，爰依詐欺犯罪危害防制條例第50條規定，請予對被告宣告有期徒刑1
年2月以上之刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　14　　日檢　察　官　李　侑　姿