臺灣高雄地方法院114年度審金訴字第701號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 19 日
• 法官: 都韻荃
• 當事人: 林旻農

臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審金訴字第701號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林旻農

選任辯護人 黃泰翔律師
蕭意霖律師
任品叡律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第4715號、114年度偵字第5760號），嗣於本院準備程序中，被
告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主　文
林旻農犯如附表一所示之罪，共貳罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。緩刑伍年，並應履行如附表二所示之負擔。
事　實
一、林旻農加入通訊軟體line暱稱「在水一方」與其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，擔任取款車手之工作。林旻
農與該詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及特種文書、洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：
㈠先由該詐欺集團不詳成員於民國113年10月間，以臉書投資廣告
為誘，並以Line暱稱「魏珮妘」名義與鄭晴云聯繫，佯稱可至「雪巴股份有限公司」網站註冊帳戶進行投資獲利云云，致鄭晴云陷於錯誤，而與該詐欺集團約定面交投資款項。林旻農即受「在水一方」指示，先至不詳地點，列印詐欺集團成員於不詳時、地偽造之「雪巴投資茲收(起訴書誤載為收
款，應予更正)證明單(日期為113年10月17日，上有偽造之
雪巴投資控股股份有限公司印文1枚)」1紙之私文書、「雪
巴投資控股股份有限公司工作證(姓名李旻農)」1張之特種
文書，持之於113年10月17日20時29許，至高雄市○○區○○路0
0巷00號，佯裝為上開公司之外務專員「李旻農」，向鄭晴
云出示偽造之工作證而行使，並向鄭晴云收取新臺幣(下同)50萬元，並交付偽造之「雪巴投資茲收證明單(日期為113年10月17日)」與鄭晴云而行使，足生損害於「雪巴投資控股
股份有限公司」，林旻農於順利取款得手後，再依「在水一方」指示將上開詐欺贓款交與某詐欺集團成員以上繳該詐欺集團，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣鄭晴云察覺受騙報警處理，並提供「契約書」1份、「雪巴投資茲收證明單(日期分別為113年10月17日、113年10月21日、113年10月25日、113年10月26日、113年10月27日)」共5紙供警扣案，始循線
查悉上情。
㈡由該詐欺集團不詳成員於113年8月間，以臉書投資廣告為誘，
並以Line暱稱「洪月穎」名義與黃綉婷聯繫，佯稱可至「潤成」網站註冊帳號並儲值進行投資獲利云云，致黃綉婷陷於錯誤，而與該詐欺集團約定面交投資款項。林旻農即受「在水一方」指示，為下列行為：
⒈先至不詳地點，列印詐欺集團成員於不詳時、地偽造之「潤成投資控股股份有限公司收據(日期為113年10月16日，上有偽造之潤成投資控股股份有限公司印文1枚)」1紙之私文書
、「潤成投資控股股份有限公司工作證(姓名李旻農)」1張
之特種文書，持之於113年10月16日17時57分許，至高雄市○
○區○○街00號對面建民公園涼亭，佯裝為上開公司之外務專
員「李旻農」，向黃綉婷出示偽造之工作證而行使，並向黃綉婷收取60萬元，並交付偽造之「潤成投資控股股份有限公司收據(日期為113年10月16日)」與黃綉婷而行使，足生損
害於「潤成投資控股股份有限公司」，林旻農於順利取款得手後，再依「在水一方」指示將上開詐欺贓款交與某詐欺集團成員以上繳該詐欺集團，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。
⒉先至不詳地點，列印詐欺集團成員於不詳時、地偽造之「潤成投資控股股份有限公司收據(日期為113年10月18日，上有偽造之潤成投資控股股份有限公司印文1枚)」1紙之私文書
，持之於113年10月18日19時6分許，至高雄市○○區○○街00號
對面建民公園涼亭，佯裝為上開公司之外務專員「李旻農」，向黃綉婷出示偽造之工作證而行使，並向黃綉婷收取50萬元，並交付偽造之「潤成投資控股股份有限公司收據(日期
為113年10月18日)」與黃綉婷而行使，足生損害於「潤成投資控股股份有限公司」，林旻農於順利取款得手後，再依「在水一方」指示將上開詐欺贓款交與某詐欺集團成員以上繳該詐欺集團，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣因鄭晴云、黃綉婷發現受騙後報警處理，始循線查悉上情。
二、案經鄭晴云、黃綉婷訴由高雄市政府警察局鳳山分局、三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理　由
一、被告林旻農於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1
項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合
先敘明。
二、認定事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人鄭晴云、黃綉婷證述相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、雪巴投資茲收證明單暨工作證翻拍照片、潤成投資控股股份有限公司收據暨工作證之翻拍照片、監視器錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第212條所定變造特種文書罪，係指變造操行證書、工
作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決要旨參
照）。查被告並非「雪巴投資控股股份有限公司」、「潤成投資控股股份有限公司」員工，本案不詳詐欺集團成員偽造被告為該等公司員工之工作證後，由被告向告訴人鄭晴云、黃綉婷收取款項時出示而行使之，參諸上開說明，該工作證自屬特種文書。
㈡又被告明知其非「雪巴投資控股股份有限公司」、「潤成投資控股股份有限公司」員工，先由不詳詐欺集團成員偽造「雪巴投資茲收證明單」、「潤成投資控股股份有限公司收據」及印文，再由被告於收取款項時，將茲收證明單、收據交付與告訴人鄭晴云、黃綉婷，用以表示被告代表「雪巴投資控股股份有限公司」、「潤成投資控股股份有限公司」收取款項之意，足生損害於「雪巴投資控股股份有限公司」、「潤成投資控股股份有限公司」對外行使私文書之正確性至明，自屬行使偽造私文書。
㈢罪名及罪數：
⒈核被告如事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第
2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條
之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
⒉本案被告供稱經「王思雅」介紹認識「在水一方」，並依「在水一方」指示收取及交付款項，如事實欄一㈠所示收取之款項，是交付與身材微胖、身高約170多公分、年齡約20至30歲之男子、如事實欄一㈡所示收取之款項，是交付與身材中
等、身高170公分、年齡不到30歲之男子等語，佐以被告於
本院審理時亦坦承本案犯行係與其另涉犯三人以上共同詐欺取財罪，而經臺灣屏東地方檢察署檢察官、臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴之案件，均為加入同一之三人以上詐欺集團，是被告對於參與本案詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，應有所認識。起訴意旨認被告本案詐欺犯行，僅涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未洽，惟因基本社會事實同一，且本院於審理時已告知刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之法條罪名，予被告
、辯護人及檢察官攻擊、防禦之機會，爰依法變更起訴法條。
⒊本案關於偽造印文之行為，均係偽造「雪巴投資茲收證明單」、「潤成投資控股股份有限公司收據」私文書之階段行為；偽造「雪巴投資茲收證明單」、「雪巴投資控股股份有限公司工作證(姓名李旻農)」、「潤成投資控股股份有限公司收據」、「潤成投資控股股份有限公司工作證(姓名李旻農)」之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。⒋被告就上開犯行，與暱稱「在水一方」之人及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒌被告參與本案詐欺集團，對告訴人黃綉婷施以詐術，使其陷於錯誤而有多次交付款項；暨被告多次向告訴人黃綉婷收取受詐欺款項之行為，乃基於詐欺告訴人黃綉婷以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間所為，侵害同一法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。
⒍被告本案所為，均係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。
⒎被告所犯上開2罪，侵害不同告訴人之法益，犯意各別，行為
互殊，應分論併罰。
㈣刑之減輕部分：
⒈按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第46條前段規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑」屬刑法第62條但書之特別規定，自應優先適用。查被告於刑事準備狀中主張其於113年10月21日有向屏東縣政府警察局
東港分局興龍派出所報案，本案為自首等語，經本院函詢屏東縣政府警察局東港分局，據該分局函覆所附屏東縣政府警察局東港分局興龍派出所之被告於113年10月21日調查筆錄
所載，被告於113年10月21日至興龍派出所報案時，雖自陳
係遭詐騙而收款，惟已敘明「在水一方」提供其工作，傳送收據資料供其列印，並指示其於113年10月16日至同年月18
日間至高雄、嘉義等地收取款項、交付收據，並轉交款項等情，且其至興龍派出所之報案日即113年10月21日，早於告
訴人鄭晴云、黃綉婷至警局報案日即113年12月25日、113年11月7日，可認被告確係於有犯罪偵查權限之檢警知悉其依
指示向告訴人鄭晴云、黃綉婷收取款項後轉交之犯罪事實前，即向警方坦承其行為，並接受裁判，符合自首要件，又被告供稱本案犯行未獲得報酬等語，卷內復無證據證明被告確實因本案犯行獲有犯罪所得，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，故其本案犯行有詐欺犯罪危害防制條例第46條前段減輕或免除其刑規定之適用，本院審酌被告加入詐欺集團擔任車手向被害人收取詐欺贓款，影響金融秩序與社會治安非輕，認不宜逕予免除其刑，爰依詐欺犯罪危害防制條例第46條前段規定減輕其刑。
⒉訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第1款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法第100條之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，僅因其偵查中無自白機會而不得依相關規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權。查被告就如事實欄一㈡所示犯行，於警詢時雖稱未加入詐騙集團、不知道所為係詐騙行為等語，然嗣後檢察官並未傳訊被告，未就被告如事實欄一㈡所示犯罪事實訊問被告，即提起公訴，致被告無從利用偵訊為自白如事實欄一㈡所示犯行之機會，準此，其於本院審理時明確坦承此部分犯行，如仍認其於偵查中未自白如事實欄一㈡所示犯行，致不得依相關規定減輕其刑，要屬過苛，爰依上開說明，擬制被告如事實欄一㈡所示犯行，於偵查及審判均自白犯罪。又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」查被告就如事實欄一㈠所示犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，本院認被告如事實欄一㈡所示犯行，於偵查及本院審判中亦自白不諱，且其本案犯行均未獲得報酬，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，業如上述，故其本案犯行有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用，依法予以減輕其刑。
⒊被告本案犯行，有上開2種以上刑之減輕事由，應依刑法第70
條、第71條第2項規定遞減之。
⒋另洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」查被告就本案犯行於偵查及本院審判中均自白不諱，且其本案犯行未獲得報酬，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，業如上述，是其本案所犯洗錢部分，符合洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規
定，惟因被告本案犯行，係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責收取詐欺款項，並於收款後轉交贓款，隱匿詐欺犯罪不法所得，其所為不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，且使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，有洗錢犯行自白之量刑有利因子。並衡酌被告已與告訴人鄭晴云、黃綉婷調解、和解成立，約定分期賠償告訴人鄭晴云、黃綉婷，告訴人鄭晴云、黃綉婷亦均表示請予被告從輕量刑、自新之機會，有本院114年度雄司附民移調字
第961號調解筆錄、刑事陳述狀、和解書在卷可佐，是被告
本案犯行所造成之法益損害稍有減輕。兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附法院前案紀錄表）、本案犯行所造成各告訴人財產損害之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯2罪，合併定其應執行刑如主文
所示。
四、緩刑部分：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，現因另涉犯詐欺等案件，分別經臺灣屏東地方檢察署檢察官、臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴，分別繫屬於臺灣屏東地方法院及臺灣嘉義地方法院，尚未判決之情，有法院前案紀錄表在卷可稽，是被告本案符合刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，本院審酌被告因一時失慮，偶罹刑典，犯後終能坦承犯行，且本案係向警局自首犯行，並已與告訴人均達成調解、和解，告訴人並均表示願予被告自新之機會，業如前述，可徵被告確有以實際行動彌補其行為造成之損害，已見悔意，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予對被告宣告緩刑5年，以啟
自新。復考量被告與各告訴人達成之和解內容均為分期付款，為督促被告能確實履行，免僥倖利用分期之利，得法院寬判後即不再履行，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應履行如附表二所示之負擔即尚未依調解、和解內容給付各告訴人之賠償。倘被告日後未履行前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷
緩刑宣告，附此敘明。
五、沒收部分：
㈠扣案被告交付與告訴人鄭晴云之「雪巴投資茲收證明單(日期
為113年10月17日)」1紙，及未扣案被告向告訴人鄭晴云、
黃綉婷出示之「雪巴投資控股股份有限公司工作證(姓名李
旻農)」、「潤成投資控股股份有限公司工作證(姓名李旻農)」各1張、交付與告訴人黃綉婷之「潤成投資控股股份有限公司收據(日期分別為113年10月16日、113年10月18日)」各1紙，均係供被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行
為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規
定宣告沒收。而除「雪巴投資茲收證明單(日期為113年10月17日)」1紙有扣案外，其餘均未經扣案，並應依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，均追徵其價額。至上開證明單、收據上偽造之印文，係屬該文書之一部分，既已隨同該偽造之文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不
重複宣告沒收。另現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章。另扣案之「契約書」1份、「雪巴投資茲
收證明單(日期分別為113年10月21日、113年10月25日、113年10月26日、113年10月27日)」共4紙，無證據證明與被告
本案犯行相關，爰均不予宣告沒收。
㈡洗錢防制法部分：
⒈洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之
罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考
量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪
客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰
於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年
台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。
⒉本案被告向告訴人鄭晴云、黃綉婷收取詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。
㈢被告供稱為本案犯行未獲得報酬等語，且卷內並無證據足認被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪所得，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官林芝君提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　19　　日刑事第五庭　　法　官 都韻荃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　20　　日書記官　史華齡
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 主文 1 如事實欄一㈠所示 林旻農犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案之「雪巴投資茲收證明單(日期為113年10月17日)」壹紙沒收。未扣案之「雪巴投資控股股份有限公司工作證(姓名李旻農)」壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄一㈡所示 林旻農犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之「潤成投資控股股份有限公司工作證(姓名李旻農)」壹張、「潤成投資控股股份有限公司收據(日期分別為113年10月16日、113年10月18日)」各壹紙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
附表二（即被告與告訴人鄭晴云和解書、被告與告訴人黃綉婷調解筆錄之一、㈡㈢所示內容）：
編號 履行事項： 1 被告林旻農願給付告訴人鄭晴云新臺幣20萬元，以分期方式給付，自民國114年8月1日起至清償完畢止，按月於每月20日前給付新臺幣3,000元，並匯入告訴人鄭晴云指定銀行帳戶。 2 被告林旻農願給付告訴人黃綉婷新臺幣19萬5,000元，自民國114年6月10日起，至全部清償完畢止，每月為一期，按月於每月10日以前給付新臺幣2,500元。 如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。