臺灣高雄地方法院114年度審金訴字第849號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 13 日
• 法官: 黃傳堯
• 當事人: 臺灣高雄地方檢察署檢察官、鐘裕傑

臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審金訴字第849號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鐘裕傑

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第7886號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主　　　文
鐘裕傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元、偽造之「載有鐘裕傑照片之工作證」壹張、「113年9月2日永屴投資股份有限公司（有價證券存款憑
證）」壹紙、「113年9月9日永屴投資股份有限公司（有價證券
存款憑證）」壹紙、「永屴投資第十期操作契約書」壹份，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第5至6行「以電子通訊、網際網路等傳播工具，對公眾散布而犯之詐欺取財」更正為「三人以上共同詐欺取財」、犯罪事實中之「永夯」均更正為「永屴」；證據部分補充「被告鐘裕傑於本院審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
㈠罪名及罪數
核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216
條、第212條之行使偽造特種文書罪。起訴意旨固認被告所
為係涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路方式詐欺取財罪嫌，然業經公訴人於同一基本社會事實範圍內，當庭更正所犯法條為同條項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，
自無變更起訴法條之問題。又被告就本案犯行，與「巨鑫國際」之人及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為
分擔，應論以共同正犯。而被告在犯意聯絡範圍內，由自己或推由詐欺集團不詳成員，在「113年9月2日永屴投資股份
有限公司（有價證券存款憑證）」、「113年9月9日永屴投
資股份有限公司（有價證券存款憑證）」、「永屴投資第十期操作契約書」上偽造印文或署名之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造特種文書及私文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告就本案犯行雖有分次收取告訴人何羽菁款項之情形，惟此係被告與詐欺集團成員基於同一詐欺取財之目的而為，且客觀上係於密切接近之時地實行，並侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而以一罪論，較為合理，故被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈡刑之減輕事由之說明
查被告雖於偵審中自白本案犯行，惟其於審判時供陳本案犯罪所得為新臺幣（下同）3,000元等語（院卷第89頁），且
未據被告自動繳交，爰不依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
㈢量刑審酌
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以擔任取款車手之方式與集團成員共同詐騙他人財物，侵害告訴人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使告訴人難以追償，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，但迄今未與告訴人和解或賠償其所受損害。兼衡被告之犯罪動機、目的、分工手段、參與情節、告訴人之財產受損程度，並考量被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第91頁），及其如法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收與否之說明：
㈠被告係行使偽造之「載有鐘裕傑照片之工作證」1張、「113年9月2日永屴投資股份有限公司（有價證券存款憑證）」1
紙、「113年9月9日永屴投資股份有限公司（有價證券存款
憑證）」1紙、「永屴投資第十期操作契約書」1份以遂行其本案犯行，是前揭文書均係供被告為本案犯行所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；又
因前揭文書均未扣案，爰均依刑法第38條第4項規定，宣告
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至前開存款憑證、契約書上偽造之印文，係屬各該文書之一部分，既已隨同各該文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另行宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影像科技進展快速，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造「永屴投資股份有限公司」、「永屴投資股份有限公司收訖章」、「莊宏仁」、「李一文」印文之印章，而無證據證明有該等偽造之實體印章存在，自毋庸諭知沒收該等印章。
㈡被告本案之報酬為3,000元已如前述，此為被告本案之犯罪所
得且未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定
宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之
罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而告訴人所交付之款項，業由被告轉交本案詐欺集團不詳成員而不知去向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　13　　日刑事第五庭　　法　官 黃傳堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　13　　日書記官　鄭益民
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。

洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第7886號被　　　告　鐘裕傑　男　29歲（民國00年0月0日生）
住屏東縣○○市○○里00鄰○○○巷0000號
(另案在押)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鐘裕傑於民國113年6月底，加入由真實姓名年籍均不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「巨鑫國際」等人所組成之之詐欺犯罪集團，擔任面交取款車手，報酬為每次新臺幣(下同)3000元至4000元。鐘裕傑與該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、以電子通訊、網際網路等傳播工具，對公眾散布而犯之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，冒用永夯投資股份有限公司（下稱永夯公司）、「李一文」之名義偽造工作證、「有價證券存款憑證」、「操作契約書」後，由詐欺集團不詳成員自113年7月間起，在社群軟體Facebook上張貼不實投資廣告，經何羽菁瀏覽後，加入該貼文所載之LINE群組「杉本來了-黃莉亞」，集團成員遂陸續向
其佯稱：下載「永屴公司」APP註冊會員並投入資金，即可買
賣股票獲利云云，致其陷於錯誤，而與詐欺集團相約於113年
9月2日上午、113年9月9日，在高雄市○○區○○路00號各交付
現金40萬元、50萬元，鐘裕傑即依「巨鑫國際」之指示，持上開偽造之工作證、「有價證券存款憑證」、「操作契約書」取信何羽菁，致何羽菁陷於錯誤，誤認鐘裕傑為投資公司之取款員而各交付款項40萬元、50萬元，鐘裕傑旋即依指示至附近公園，將40萬元、50萬元丟進車輛之後座而交予詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在。嗣何羽菁察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經何羽菁訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鐘裕傑於警詢中之供述。 坦承於上揭時、地持「李一文」字樣之工作證，向告訴人共收取90萬元並交付「有價證券存款憑證」、「操作契約書」各1張，嗣依指示將90萬元交予詐欺集團不詳成員之事實。 2 告訴人何羽菁於警詢之指訴。 告訴人遭詐騙而於上揭時、地各交付40萬元、50萬元 予被告之事實。 3 偽造之「有價證券存款憑證」、「操作契約書」等資料 證明前揭犯罪事實。
二、核被告所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、刑法第216、210條之行使偽造私文書、刑法第216、212條之行使偽造特種文書及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。再被告與所屬詐欺集
團其餘不詳成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以
共同正犯。被告所犯上開各罪間，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論處。被告之犯罪所得併請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日檢 察 官 彭 斐 虹