臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

簡彤恩

辯護人

陳昭琦律師

被告

李世專

辯護人

秦睿昀律師

被告

陳欽元

辯護人

郭峻豪律師

被告

潘靜敏

辯護人

林孟萱律師

上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請補發限制書，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告簡彤恩、李世專、陳欽元、潘靜敏為台灣里國際有限公司之職員，因違反洗錢防制法案件，於民國114年6月3日拘提，及經聲請羈押獲准。拘提時台灣里公司負責人簡坤已逃亡出境，114年6月10日逕行搜索簡坤松配偶林女名義所持有之簡坤松住宅，並扣得林女持有之手機，經勘驗該手機，確認簡坤松逃亡國外期間，有為上開4位共犯經由黃姓律師為窗口，統一為4位共犯委任辯護人。林女向黃律師稱「費用跟我算可以」，黃律師稱「我們這次會跟他說，我們跟他爸瞭解到的案子」。林女並與簡坤松談及「就是需要把所有人的都兜起來」，此有扣案手機截圖可佐。綜上所述，上開4名被告之辯護人明顯為未到案之簡坤松所付費委任，且有為簡坤松及在押共犯聯絡案情之行為，有勾串共犯之事實，為此本署已依刑事訴訟第34條第1項、第34條之1第1項、第5項但書，限制在押之被告簡彤恩、李世專、陳欽元、潘靜敏接見辯護人，依同法第34條之1第5項聲請補發限制書。限制方法；上開四位辯護人於四位被告在押期間，不得與被告接見通信及授受物件，上開四位被告於將來在押期間委任之辯護人，其辯護人所提出之委任狀，需先經檢察官本人收受繕本及通知羈押機關等語（詳高雄地檢署114年6月13日函，黃律師又林女姓名詳卷）。

二、按刑事訴訟法第34條第1項：「辯護人得接見羈押之被告，並互通書信。非有事證足認其有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人者，不得限制之。」，同法第34條之1第1項、第5項及第6項：「限制辯護人與羈押之被告接見或互通書信，應用限制書。」、「偵查中檢察官認羈押中被告有限制之必要者，應以書面記載第2項第1款至第4款之事項，並檢附相關文件，聲請該管法院限制。但遇有急迫情形時，得先為必要之處分，並應於二十四小時內聲請該管法院補發限制書；法院應於受理後四十八小時內核復。檢察官未於二十四小時內聲請，或其聲請經駁回者，應即停止限制。」、「前項聲請，經法院駁回者，不得聲明不服。」。

三、聲請意旨依簡坤松配偶手機內截圖，認為被告之辯護人的費用係未到案之簡坤松所支付等語。唯聲請意旨請求限制「上開四位辯護人於被告在押期間，不得與被告接見通信及授受物件」，對被告及辯護人之辯護權益影響重大。然黃律師並非本案四位被告之辯護人，聲請書又未敘明「黃律師與本案4位律師之關係」。又縱認簡坤松之妻曾向黃律師表示費用跟其算，但四位被告均為公司員工，其中更有與簡坤松為父女關係，於拘提聲押之短暫期間，實未必能籌足律師費用。尚難僅因律師費並非自行給付而係他人代付，就臆認四位辯護人有「湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人」之情形。為此本件聲請應予駁回，裁定如主文。