刑事訴訟法 第 34-1 條

限制辯護人與羈押之被告接見或互通書信，應用限制書。 　　限制書，應記載下列事項： 　　一、被告之姓名、性別、年齡、住所或居所，及辯護人之姓名。 　　二、案由。 　　三、限制之具體理由及其所依據之事實。 　　四、具體之限制方法。 　　五、如不服限制處分之救濟方法。 　　第七十一條第三項規定，於限制書準用之。 　　限制書，由法官簽名後，分別送交檢察官、看守所、辯護人及被告。 　　偵查中檢察官認羈押中被告有限制之必要者，應以書面記載第二項第一款至第四款之事項，並檢附相關文件，聲請該管法院限制。但遇有急迫情形時，得先為必要之處分，並應於二十四小時內聲請該管法院補發限制書；法院應於受理後四十八小時內核復。檢察官未於二十四小時內聲請，或其聲請經駁回者，應即停止限制。 　　前項聲請，經法院駁回者，不得聲明不服。

立法理由一、本條新增。 　　二、限制辯護人與羈押之被告接見或互通書信，應經法院許可，為求適用上之明確，爰增訂本條第一項至第四項。至辯護人與偵查中受拘提或逮捕之被告或犯罪嫌疑人接見或互通書信，依第三十四條第二項規定，不得限制，自無本條之適用。 　　三、第二項第一款之辯護人之姓名，係指接見或互通書信權利受限制之辯護人，不及於未受限制之辯護人。 　　四、第二項第四款之限制方法，即係司法院釋字第六五四號解釋理由書所謂之限制方式及期間。至應採何種限制方法，本法未予明定，偵查中案件，應由檢察官於聲請時，敘明具體之限制方法及理由，由法院就個案予以審酌，並為具體明確之決定。另為維持押所秩序之必要，於受羈押被告與其辯護人接見時，如僅予以監看而不與聞，參酌同號解釋意旨，尚未侵害憲法保障之訴訟權，非屬本款之限制方法，毋庸經法院許可限制。 　　五、案件於偵查中，檢察官如認有限制辯護人與羈押之被告接見或互通書信之必要者，應以書面記載第二項第一款至第四款之事項，並檢附相關文件，聲請管轄法院許可之，爰增訂第五項前段。 　　六、偵查中遇有急迫情形時，為免緩不濟急，應容許檢察官先為必要之處分。惟為落實法院之審核機制，檢察官應以書面記載第二項第一款至第四款之事項，並檢附相關文件，於二十四小時內聲請該管法院補發限制書。並參考通訊保障及監察法第六條第二項，明定法院應於受理後四十八小時內核復，以維人權。如檢察官未於二十四小時內聲請補發限制書，或法院審核後，認不符要件，而予以駁回者，自應即時停止限制，以維程序正義，爰增訂第五項但書。 　　七、法院於審理中依職權核發限制書，或受理檢察官之聲請，於必要時，得先聽取當事人或辯護人之意見。 　　八、為確保羈押之被告之防禦權，限制辯護人與之接見或互通書信，應屬例外，故不論檢察官係依第五項前段聲請限制，或依同項但書聲請補發限制書，一經法院駁回，均以不得聲明不服為宜。若檢察官認有應予限制之新事證，自得據以重新聲請，不生一事不再理之問題，乃屬當然。爰增訂第六項。 　　九、法院核發或補發限制書之程序，除偵查中特重急迫性及隱密性，應立即處理且審查內容不得公開外，其目的僅在判斷有無限制辯護人與羈押之被告接見或互通書信之必要，尚非認定被告有無犯罪之實體審判程序，參照第一百五十九條第二項規定，無須嚴格證明，僅以自由證明為已足。