臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

受刑人

陳葦儒

上列聲請人因受刑人犯家庭暴力防治法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第967號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳葦儒（下稱受刑人）因違反保護令案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）於民國112年2月9日以112年度簡字第15號（下稱前案）判決判處拘役59日，緩刑3年，上訴後經士林地院以112年度簡上字第71號判決上訴駁回，於112年8月24日確定。受刑人乃於緩刑期前即111年4月23、25日更犯違反保護令罪，經士林地院以113年度易字第153號（下稱後案）判處有期徒刑3月，上訴後經臺灣高等法院以113年度上易字第1465號判決上訴駁回，於113年10月22日確定，是受刑人有刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之情形，因認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。

二、經查：

㈠按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又按刑法第75條之1第2項規定：刑法第75條第2項之規定，於第75條之1第1項第1款至第3款情形亦適用之；是刑法第75條之1第1項第1款、第2款撤銷緩刑宣告之聲請，須在判決確定後6月以內為之。究其立法理由，係為「督促主管機關注意即時行使撤銷緩刑之責，俾使撤銷緩刑之法律關係早日確定」，是則，此所稱之6月，屬法定之強制期間，倘檢察官逾期聲請撤銷緩刑，不論是否仍在緩刑期間之內，法院應予駁回，以使相關之法律關係早日確定。亦即，檢察官如欲聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，自應於判決確定後6個月以內聲請，始為適法（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第24號、98年度抗字第271號刑事裁定參照）。次按最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，刑事訴訟法第376條第1項第1款定有明文。是刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴第三審法院之罪，於第二審法院宣示判決時即告確定（最高法院113年度台抗字第1771號裁定意旨參照）。

㈡本件受刑人因前案而受緩刑宣告確定，緩刑期間自112年8月24日起至115年8月23日止，而其於緩刑期前之111年4月23、25日故意更犯後案，經士林地院以113年度易字第153號判處有期徒刑3月，上訴後經臺灣高等法院於113年10月22日以113年度上易字第1465號判決駁回上訴，嗣受刑人雖向最高法院就上開第二審判決提起上訴，然經最高法院認受刑人所犯後案係刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴第三審法院之案件，而於114年1月9日以114年度台上字第366號判決駁回上訴等情，有各該案件之判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。是揆諸前揭說明，受刑人所犯後案因屬不得上訴第三審之案件，一經第二審臺灣高等法院判決，於宣示時即告確定，要不因違法上訴至第三審而影響第二審判決之確定，則後案判決確定日期應為113年10月22日。從而，本件檢察官依刑法第75條之1第1項第1款聲請撤銷緩刑，揆諸前揭規定，應於後案判決確定後6個月以內即114年4月22日前聲請撤銷緩刑宣告，始為適法。而聲請人遲至114年5月20日始向本院提出聲請撤銷緩刑聲請書（見本院卷第3頁），足認聲請人係在後案判決確定6個月後提出聲請，是聲請人所提出之聲請，核與刑法第75條之1第2項規定不合，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。