臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

王文豹

指定辯護人

本院公設辯護人吳政勲

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7866號），本院判決如下：

主文

事實

王文豹因住處天花板漏水問題，向樓上住戶王道銑反映，王道銑遂於民國113年9月15日17時50分許委託王民隆前往王文豹住處查看。詎王文豹因與王民隆意見相左發生口角，竟基於傷害之犯意，徒手揮打王民隆臉部，致王民隆受有口部擦挫傷之傷害。

理由

一、本判決所引具傳聞性質之各項供述證據，檢察官、被告王文豹及辯護人均同意作為證據，或表示無意見，或僅爭執證人陳述之證明力（見審易卷第43頁；易字卷第31頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據資料作成時之情況，均無違法或不當情事，且與待證事實均具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。本案認定事實所引用之非供述證據，均無證據證明係公務員違背法定程式所取得，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為判斷之依據。

二、訊據被告否認犯行，辯稱：告訴人王民隆先打我的頭，我才出手揮過去，我覺得我沒有罪等語。辯護人為被告辯護稱：被告認為告訴人之傷勢不是他造成的等語。經查：

㈠被告與告訴人於上揭時間，在上開地點發生口角，嗣告訴人受有口部擦挫傷之傷害等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人、證人王道銑之證述均相符，並有高雄市立小港醫院診斷證明書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、高雄市政府警察局小港分局高松派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、漏水情形照片在卷可稽，此部分事實，首堪認定。

㈡證人即告訴人於113年9月15日警詢時證稱：當時我跟被告說目前看起來沒有漏水，只有壁癌，被告就抓我衣領，出右拳毆打我的左臉，我嘴唇有流血，有去小港醫院驗傷等語（見偵卷第17至18頁），於114年3月13日偵查中證稱：被告當時打我左臉頰、右臉頰，打到嘴鼻滲血等語（見偵卷第52頁），於114年4月21日偵查中證稱：當時我跟被告說壁癌沒有到漏水程度，被告就出拳打我左臉頰、右臉頰、鼻子，我約進去被告家5分鐘就被打等語（見偵卷第71頁），可知證人即告訴人歷次就與被告發生衝突之原因、被告徒手攻擊之方式、告訴人臉部受傷之結果之證述內容一致。告訴人前揭證述情節，核與證人王道銑於114年2月4日警詢時證稱：我請告訴人前往被告住家查看，當時我沒拿手機所以上樓去拿，讓告訴人先進去被告住家，沒多久就看到告訴人上樓，頭部有血等語（見偵卷第24頁），於114年4月21日偵查中具結證稱：當時我陪告訴人到被告家門口，但我忘記帶手機，就回6樓拿手機，告訴人自己進去被告家，告訴人進去前臉上嘴巴沒有受傷，約5至10分鐘後，告訴人就上來說被被告打，我看到他嘴巴鼻子流血，之後就載告訴人去小港醫院驗傷、報案等語相符（見偵卷第71頁）。且告訴人確於案發當日18時45分許前往醫院就診，有前揭診斷證明書可參（見偵卷第33頁），就診後旋於同日20時許前往派出所報案，有上揭高雄市政府警察局小港分局高松派出所受(處)理案件證明單可佐（見偵卷第43頁），與證人王道銑上開證述情節互核相符。佐以被告於114年1月19日警詢時供稱：當時因為告訴人有攻擊我的動作，所以我有反擊，我印象是打到對方身體部位，我用右手徒手攻擊的等語（見偵卷第14至15頁），於114年3月13日偵查中供稱：他說我的牆壁不是他們漏水導致，我不高興認為他們亂講，我用手打告訴人身體，是我打他身體，他才打我頭等語（見偵卷第52頁），於114年4月21日偵查中供稱：是我先動手推他，我對告訴人傷勢沒有意見，我只有向上揮他的臉等語（見偵卷第71至72頁），於114年9月10日本院準備程序中供稱：我偵查中有說過向上揮告訴人的臉，之前筆錄都實在等語（見審易卷第41頁），可知被告就不滿告訴人之回應，及以右手徒手攻擊告訴人臉部等節，於警詢及偵查中均已供承不諱，亦與上揭告訴人證述情節相符，堪認被告確有徒手揮打告訴人臉部致其受傷之犯行無誤。

㈢被告固以前詞置辯，惟由其上開供述情節，可知被告自承因不滿告訴人之回應，自己先動手攻擊告訴人等情，已難主張正當防衛之情事，且由被告供稱：我沒有受傷，沒有前往醫院診斷等語（見偵卷第15頁），實難認告訴人當時有何攻擊之行為。再被告於警詢時已自承有打到告訴人身體等情（見偵卷第15頁），足認告訴人之傷害結果應係被告徒手攻擊行為所致，是被告上揭所辯，均無可採。又本案之待證事實已明，被告聲請傳喚證人王民隆、王道銑（見易字卷第27頁），均無調查之必要，此部分證據調查聲請，均予駁回。

㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以理性方法解決紛爭，竟為上揭傷害行為，漠視法律保護他人身體法益之規範，所為實屬不該。被告犯後否認犯行，且未與告訴人達成調解，對於犯罪所生損害並無彌補。考量被告之犯罪動機、情節、手段、告訴人受傷結果，兼衡被告自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，暨如法院前案紀錄表所示之素行，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。

中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。