臺灣高雄地方法院114年度易字第672號

• 裁判案由: 竊盜等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 29 日
• 法官: 蔡培彥
• 被告: 孫文正

臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度易字第672號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 孫文正

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第33818、33917號），因被告於本院審判程序時就被訴事實為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主　文
孫文正共同犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑拾月。
扣案之三叉長板手壹支沒收。未扣案犯罪所得新臺幣拾陸萬貳仟肆佰元、車牌號碼「0135-X6」號車牌貳面沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、孫文正為遂行竊盜行為，明知車牌號碼0000-00號自用小客
車之車牌2面（為沈大成所有，於民國114年10月13日13時58分許報案失竊，下稱本案車牌），係真實姓名年籍不詳、綽號「耀仔」之友人竊取而來之贓物，基於故買贓物之犯意，先於114年10月13日0時至2時57分許間之某時，在高雄市大
寮區「法務部矯正署高雄女子監獄」附近某處，以新臺幣（下同）3,000元之價格，向「耀仔」購入本案車牌後，懸掛
在其所有之原車牌號瑪3793-TW號自用小客車上使用，並與
王怡盛(已歿，由本院另為不受理判決，無證據證明王怡盛
知悉孫文正前開故買贓物行為)共同意圖為自己不法之所有
，基於攜帶兇器毀越門窗竊盜之犯意聯絡，由孫文正駕駛懸掛本案車牌之自用小客車，搭載王怡盛前往唐志和所經營、位於高雄市○○區○○路00○0號「佳味燒肉飯」小吃店(下稱本
案小吃店)，再由王怡盛持客觀上足供兇器使用之螺絲起子1把，敲破本案小吃店之窗戶侵入本案小吃店內，並以上述螺絲起子撬開店內抽屜，竊取抽屜內之現金2萬元，再將內裝
有現金18萬元之保險箱搬出店外，在外把風接應之孫文正見狀，隨即上前一同將該保險箱搬上車後，2人駕車逃逸離去
。嗣唐志和於同日8時15分許發現遭竊而報警處理，始循線
查獲上情。
二、案經唐志和訴由高雄市政府警察局鳳山分局(下稱鳳山分局)報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理　由
一、本案證據，除補充「被告孫文正(下稱被告)於本院之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款所謂「攜帶兇器」，僅須於行竊時
攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇。所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查同案被告王怡盛持螺絲起子1把破壞本案小吃店之窗戶以進入其
中行竊，所持之螺絲起子客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，屬具有危險性之兇器，自構成「攜帶兇器」要件。
㈡核被告所為，係犯刑法第349條第1項故買贓物、同法第321條
第1項第2款、第3款攜帶兇器毀越門窗竊盜等罪。被告與同
案被告王怡盛就加重竊盜犯行部分，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條之規定，從一較重之加重竊盜罪處斷。公訴意旨固認被告上開所犯各罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰，惟被告於本院供稱：會買車牌來掛就是為了要去竊盜等語，足認被告係因要為本件竊盜犯行，進而為上開故買贓物行為，是被告係基於相同行為決意遂為上開犯行，且各行為間時間密接，應認被告係以一行為觸犯上開數罪名，是公訴意旨此部分容有誤會。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取錢財，先取得失竊車牌後，再與同案被告王怡盛共同以如事實欄所示方式，於深夜侵入本案小吃店內竊取財物得手，被告不僅破壞告訴人之財產權，尚影響社會治安，被告所為，實有不該。惟念被告於偵審程序均坦承犯行，但於本院審理中表示目前無法與告訴人調解，告訴人之損失未獲賠償之犯後態度，以及被告本案所犯之竊盜罪共構成兩種加重事由、除竊盜行為外尚有故買贓物之行為，所竊得之財物價值共為20萬元等節，末衡被告於本院審判程序自承之智識程度、家庭經濟狀況(詳如易字卷第156頁）及其之前科素行（詳卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。
三、沒收：
㈠犯罪所得部分：
⒈被告與同案被告王怡盛於本案共同竊得20萬元之現金，業據本院認定如前，又檢警於同案被告王怡盛處扣得現金3萬7,600元，此有鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等件可憑，是尚有16萬2,400元(計算式：200,000-37,600=162,400)之犯罪所得未據扣案，另被告與同案被告王怡
盛對於竊得之現金分配情形為何並未明確，且被告於本院審理時稱對於諭知其沒收16萬2,400元沒有意見等語，爰依刑
法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉未扣案之本案車牌2面，為被告收受取得，堪認為被告本案故
買贓物部分之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
㈡扣案之三叉長板手1支，係被告用以將本案車牌2面懸掛於自小客車上之工具，乃被告於本案所用之犯罪工具，應依刑法第38條第2項規定沒收之。至其餘扣案物品(海洛因5包、安
非他命1包、手機1支)，被告於警詢時供稱均與本案無關等
語，復無證據證明上揭物品為被告於本案所用或與本案有關，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。
本案經檢察官邱于芳提起公訴，檢察官張靜怡到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日刑事第四庭　法　官 蔡培彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日書記官　陳佳迪
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附件
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第33818號114年度偵字第33917號被　　　告　孫文正

王怡盛

上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、孫文正明知車牌號碼0000-00號自用小客車之車牌2面（為沈大成所有，於民國114年10月13日13時58分許報案失竊，下
稱本案車牌），係真實姓名年籍不詳、綽號「耀仔」之友人竊取而來之贓物，竟基於故買贓物之犯意，於114年10月13
日0時至2時57分許間之某時，在高雄市大寮區「法務部矯正署高雄女子監獄」附近某處，以新臺幣（下同）3000元之價格，向「耀仔」購入本案車牌後，懸掛在其所有之原車牌號瑪3793-TW號自用小客車上使用。孫文正復與王怡盛共同意
圖為自己不法所有，基於攜帶兇器毀越門窗竊盜之犯意聯絡，於同日2時57分許，由孫文正駕駛懸掛本案車牌之自用小
客車，搭載王怡盛前往唐志和所經營、位於高雄市○○區○○路
00○0號「佳味燒肉飯」小吃店，再由王怡盛持客觀上足供兇
器使用之螺絲起子1支（未扣案），敲破上開小吃店之窗戶
侵入上址店內，並以上述螺絲起子撬開店內抽屜，竊取抽屜內之現金2萬元，再將內裝有現金18萬元之保險箱搬出店外
，在外把風接應之孫文正見狀，隨即上前一同將該保險箱搬上車後，2人駕車逃逸離去，得款朋分花用。嗣唐志和於同
日8時15分許發現遭竊而報警處理，始循線查獲上情。
二、案經唐志和訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告孫文正於警詢及偵查中之自白 被告孫文正向他人購買本案車牌懸掛在其車上使用，並與同案被告王怡盛於上開時、地，以上述方式竊取財物之事實。 2 被告王怡盛於警詢及偵查中之自白 被告王怡盛與同案被告孫文正於上開時、地，以上述方式竊取財物之事實。 3 告訴人唐志和於警詢中之指訴 證明告訴人所經營之小吃店，於上述時間遭人以前揭方式竊走現金20萬元之事實。 4 高雄市政府警察局鳳山分局114年11月4日高市警鳳分偵字第11476428300號函附之0135-X6號失竊車牌報案紀錄 證明號碼0135-X6號車牌為案外人沈大成所有，且於114年10月13日報案遭竊之事實。 5 高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、路口暨案發現場監視影像擷取畫面、車牌號瑪3793-TW號自用小客車車輛照片、扣案物照片 證明被告2人於上開時、地，以前述方式竊取財物之事實。
二、核被告孫文正所為，係犯刑法第349條第1項故買贓物、第321條第1項第2、3款之毀越門窗攜帶兇器竊盜罪嫌；被告王怡盛所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之毀越門窗攜帶兇器竊盜罪嫌。被告2人就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為
分擔，請論以共同正犯。又被告孫文正所犯前揭故買贓物及加重竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至未扣案之螺絲起子1把，為被告王怡盛所有供犯罪所用之物，
請依刑法第38條第2項、第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；被告孫文正故買之贓物即0135-X6號車牌2面（未扣案），及被告2人所竊
取之財物20萬元（僅自被告王怡盛處扣得3萬7600元，其餘16萬2400元未扣案），核屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至告訴意旨雖認被告2人所為尚涉犯毀損罪嫌，然按刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，本質上包括同法第354條之
毀損罪及第320條第1項之普通竊盜罪，並以毀損門窗、牆垣或其他安全設備，作為竊盜罪之加重條件，而僅成立一個加重竊盜罪，不再論以毀損罪，最高法院109年度台非字第36
號判決意旨參照。是就被告2人破壞窗戶而涉犯毀損罪部分
，不另論罪，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱于芳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張軒慈所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。