臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

黃俊男

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第30824號、114年度偵字第31874號、114年度偵字第32488號、114年度偵字第34102號、114年度偵字第36943號、114年度偵字第37693號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告黃俊男所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，當庭裁定改依簡式審判程序審理。又本件後開所引屬於被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。

二、本件犯罪事實、證據，除起訴書附表編號1「行竊方式」欄所示「鐵片1至2片（每片重約34至40公斤）」更正為「不銹鋼製圓形蓋子」、編號4「行竊方式」欄所示「冷氣內銅管及剪取電纜線不詳數量」更正為「不詳數量之冷氣內銅管及剪取電纜線3條」、編號6「行竊方式」欄所示「電纜線不詳數量」更正為「電纜線2條」，並補充被告於本院審理中之自白（本院卷第58頁）作為證據外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑

㈠按，毀壞門鎖而行竊，應視該鎖之性質而論以毀壞安全設備或門扇，如該鎖為門之一部（如司畢靈鎖、電動鎖或喇叭鎖），則應認為係毀壞門扇之加重竊盜罪；而該門鎖如為附加於門上之掛鎖，則屬毀壞安全設備，惟倘係裝置於門內，例如司畢靈鎖之類，則已屬門之部分，與掛鎖不同，難認係安全設備。復按，刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，合先敘明。查，被告自承其為如附表編號1至9所示犯行時，均係騎乘車牌號碼不詳之機車前往，且該機車之置物箱內置有扣案「油壓剪1支、美工刀1支、老虎鉗1支、LED頭戴式燈具1個、棉質手套1雙、T型內六角扳手2支」等物（本院卷第59頁），則其上開攜至犯罪現場之「油壓剪1支、美工刀1支、老虎鉗1支、T型內六角扳手2支」，均係金屬製品，材質堅硬，若持以行兇，客觀上應足對人之生命、身體、安全構成威脅，自均屬兇器無訛。是被告如附表編號1至9所為，均涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。此外，被告如附表編號1至6、編號8至9部分，尚涉犯刑法第321條第1項第2款之加重要件，理由業如起訴書附表編號1至6、編號8至9「行竊方式」欄所示（即各有毀壞或踰越安全設備），故核被告如附表編號7所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；如附表編號1至6、編號8至9所為，則均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪。加以，被告所犯上開9罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡累犯又被告前因數竊盜案件，經本院以111年度聲字第2092號裁定，定其應執行刑為有期徒刑11月，並於民國112年7月12日縮刑期滿執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，審酌被告上開前案均係竊盜犯行，其於前案犯罪執行完畢後，猶未能記取教訓，恣意竊取他人財物而再犯本案，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，欠缺自我控制能力，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依累犯規定加重其刑尚不至有刑罰不相當或過苛之情形，爰均依刑法第47條第1項加重其刑。

㈢另按，法院之量刑應以行為人之罪責為基礎，審酌被告前已多次因竊盜等案件，經法院論罪科刑及執行之紀錄，此有法院前案紀錄表1份在卷可憑，足見被告之素行尚有未佳，其竟不思以正當途徑謀取生活上所需，各以如起訴書附表編號1至9所示之方式，率而竊取他人財物，造成被害人財產上損失，所為均誠應予以非難，惟念其犯後能坦認犯行，犯後態度尚佳，並審酌其於本院審理中自陳之智識程度、經濟條件及生活情形（本院卷第73頁），並經本院依職權詢問如附表所示被害人就本件之意見，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1份存卷可查（本院卷第81至82頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值等一切情狀，爰分別量處被告如附表編號1至9「主文」欄所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，定其應執行刑如主文後段所示，以資懲儆。

四、沒收

㈠犯罪所用之工具：查，被告所犯如附表編號1至9所示犯行之際，均攜帶到場之「油壓剪1支、美工刀1支、老虎鉗1支、T型內六角扳手2支」，依刑法第38條第2項之規定，俱宣告沒收之。至扣案大型油壓剪1支，則非被告本案犯行所用之物，此據被告供承明確在卷（本院卷第59頁），又非違禁物，爰不予宣告沒收。至扣案灰色棉質手套1雙、LED頭戴式燈具1個，則均非其攜帶到場之兇器，亦非違禁物，均不予宣告沒收。

㈡犯罪所得：另查，如附表編號1至9「竊得之物」欄所示之物，各為其所為各該編號犯行之犯罪所得，除附表編號7部分已為警尋獲衡情並未保有犯罪所得（偵字第36943號卷第129頁）外，其餘均依刑法第38條1第1項、第3項之規定，於其所犯各該罪刑項下（即附表編號1至6、編號8至9）分別宣告沒收之，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。