臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

黃昱彰

上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第15360號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告黃昱彰雖辯稱：我們家開水族館，（本案經查獲）這瓶可能是（不詳）廠商提供的樣品或試賣品，我不曉得侵犯到他人的商標云云（偵卷第115頁），惟查，被告陳稱：相關廠商的名片不見了等語（他卷第115頁），是對其所陳情詞並未能舉證相憑，其空口上辯，初已難遽信；此外，觀諸被告本案刊登之販賣訊息，係略以：「店到店運費$60（最多可4瓶）」、「宅配到家1箱最多可20瓶運費$120」；並於受訊息諮詢時陳稱：「可以（開發票）」等語，有臉書頁面擷圖、對話紀錄等件在卷可查（他卷第37頁、第51頁），顯見被告應非僅單純零星出售他人因故遺留之零散樣品或試賣品之人，而係有能力置備相當數量之相同種類商品出售之人，並衡諸被告曾擔任「佳唯有限公司」代表人，經營清潔用品批發零售等項業務，有被告名片翻拍照片、經濟部商工登記公示資料在卷可查（他卷第19頁、第21至23頁），依常情對其所販售上揭物品之性質應知之甚詳，其上辯情詞不能遽信。

三、論罪部分

（一）按商標法第97條雖於111年5月4日修正公布，然修正後法律尚待行政院定施行日期而尚未施行，是本案應無庸為修正前後法律之比較適用，逕依現行商標法第97條規定為論處。

（二）告訴人元琪生化科技有限公司派員佯裝顧客向被告購買如附件所示之「高效殺菌液（二氧化氯）」1瓶，其目的僅在蒐集不法事證以利查緝，並無實際買受之真意，不能與被告達成買賣之意思表示合致，是被告之販賣行為應僅屬未遂（最高法院90年度台上字第7030號判決意旨參考），惟商標法未對販賣仿冒商標商品未遂之行為加以處罰，是核被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式非法陳列侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而持有侵害商標權商品之低度行為，應為意圖販賣而陳列之高度行為所吸收，不另論罪。

（三）被告於附件所示期間，以附件所示方式，陳列附件所示侵害商標權商品之行為，係基於單一犯意密接持續實施，應論以接續犯之1罪（最高法院105年度台上字第505號判決意旨參考）。

四、沒收部分告訴人為蒐證所購得如附件所示未扣案仿冒「GCD分子功能氧及圖」商標之高效殺菌液（二氧化氯）1瓶，為侵害商標權之物品，應依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。又告訴人為此而支付被告之新臺幣800元，衡諸本案被告於法僅構成如主文所示之罪，而不能構成「販賣」侵害商標權之商品罪如前述，則該等金錢即不能認屬被告本案犯罪所得，而予宣告沒收或追徵，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。

本案經檢察官蕭琬頤聲請簡易判決處刑。