臺灣高雄地方法院刑事裁定

附件　
臺灣高等檢察署高雄檢察分署處分書
　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度上聲議字第975號
　　聲　請　人　佐洋創意生活股份有限公司
　　　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○○路000號
　　代　表　人　楊雅茹　住○○市○○區○○○路00號
　　被　　　告　莊惠亘 　女　35歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號23樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　李延芯　女　34歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號12樓
　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000巷0號3
　　　　　　　　　　　　　樓之1
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　莊貴鶯　女　35歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號10樓之2
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列聲請人即告訴人因告訴被告等妨害電腦使用罪等案件，不服
臺灣高雄地方檢察署檢察官於中華民國114年3月13日所為不起訴
處分（112年度偵字第16911號）聲請再議，經予審核，除被告李
延芯妨害電腦使用罪部分，應予發回續查外，其餘認為應予駁回
。茲敘述理由如下：
一、聲請人原告訴意旨略以：被告莊惠亘、李延芯、莊貴鶯等3
    人前為聲請人佐洋創意生活股份有限公司(下稱佐洋公司)員
    工，被告莊惠亘職務內容主要負責商品對外行銷事宜，被告
    李延芯職務內容主要負責公司官網設計，及商品於公司官網
    之上、下架維護，被告莊貴鶯職務內容主要負責管理公司及
    關係企業之商品銷貨單、訂單、客服、社群網站等，被告等
    3人於民國（下同）111年10月31日離職，渠等分別或共同為
    下列行為：
(一)佐洋公司與台灣水禾實業有限公司(下稱水禾公司)，簽署「
    電潔水總代理合約書」，約定由佐洋公司支付水禾公司新臺
    幣(下同)450萬元，並由水禾公司授權佐洋公司自111年4月1
    日起至114年4月1日期間，為其公司品牌「電潔水系列商品
    」(下稱本案商品)在中華民國地區含台灣本島、澎湖、金門
    、馬祖地區內獨家代理。佐洋公司並與嬉嬉生活有限公司(
    下稱嬉嬉公司)洽談合作，預計由嬉嬉公司為佐洋公司開團
    促銷本案商品，被告莊惠亘明知佐洋公司對於本案商品有獨
    家代理權，亦明知佐洋公司與嬉嬉公司曾有合作約定，竟意
    圖為自己不法之所有，基於背信之犯意，於佐洋公司代表人
    楊雅茹詢問其合作進度時，表示該次合作因藝人檔期無法配
    合而終未成團，私下卻未經佐洋公司同意，以佐洋公司名義
    於111年10月25日與嬉嬉公司達成訂購合意，嬉嬉公司並以
    臉書帳號於臉書社團網站發布本案商品團購資訊以銷售該商
    品，被告莊惠亘以此方式侵害佐洋公司對於本案商品之代理
    權，嗣佐洋公司於111年12月28日收受嬉嬉公司寄送請求出
    貨通知之電子郵件，始查悉上情。因認被告莊惠亘涉犯刑法
    第342條第1項背信罪嫌。
(二)被告莊惠亘、李延芯、莊貴鶯3人明知佐洋公司對於本案商
    品有獨家代理權，竟共同意圖為自己不法之所有，基於背信
    之犯意聯絡，先對佐洋公司代表人楊雅茹謊稱甜平果整合行
    銷有限公司(下稱甜平果公司)已不欲再與佐洋公司合作，私
    下卻仍冒用佐洋公司名義與甜平果公司洽談本案商品團購事
    宜，甜平果公司再委由其下網紅「Reiko's Delights」(下
    稱網宏蕾可)發布本案商品團購資訊，於111年12月23日、11
    2年1月3日、112年1月10日合作開團，以此方式侵害佐洋公
    司對於本案商品之代理權。因認被告莊惠亘、李延芯、莊貴
    鶯3人涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌。
(三)被告莊惠亘、李延芯、莊貴鶯3人明知甜平果公司、嬉嬉公
    司所配合之網紅、團購主、意見領袖(Key Opinion Leader)
    相關聯絡資訊均為佐洋公司所有之工商祕密(下稱本案工商
    祕密)應嚴守不得任意洩漏，詎被告3人於111年10月31日離
    職後，竟共同基於洩漏業務上知悉之工商秘密之犯意聯絡，
    由被告莊惠亘將本案工商祕密洩漏予被告莊貴鶯擔任負責人
    之互厚創意生活行銷有限公司(下稱互厚公司)與被告李延芯
    擔任負責人之娜芙莉歐商行，並藉此冒用佐洋公司名義與甜
    平果公司、嬉嬉公司所配合之網紅、團購主等聯繫銷售本案
    商品。因認被告莊惠亘、李延芯、莊貴鶯3人涉犯刑法第317
    條之洩漏業務上知悉之工商秘密罪嫌。
(四)佐洋公司為收受團購給付款項，使用綠界科技股份有限公司
    (下稱綠界公司)所設置之第三方支付服務系統，帳號名稱為
    「zy9055」(下稱綠界帳號)，被告莊惠亘、李延芯、莊貴鶯
    3人於離職後，明知渠等均已無佐洋公司綠界帳號使用權限
    ，竟共同基於無故輸入他人帳號密碼，破解使用電腦之保護
    措施而入侵他人電腦或其相關設備、無故變更他人電腦或相
    關設備電磁紀錄之犯意聯絡，於111年12月26日11時11分許
    至12月27日12時7分許，未經過佐洋公司之同意，擅自透過
    電腦連結到綠界公司網站，無故輸入佐洋公司所有之綠界公
    司第三方支付服務帳號及密碼而登入該帳號，重新設定會員
    密碼、聯絡地址及公司聯絡人，並變更帳號名稱為「huhoo2
    211」後再變更為「zy90555」，致生損害於佐洋公司。因認
    被告莊惠亘、李延芯、莊貴鶯3人涉犯刑法第358條之無故入
    侵他人電腦或其相關設備及同法第359條之無故變更他人電
    磁紀錄等罪嫌。
(五)佐洋公司為推展團購業務，向伊洛帕科技股份有限公司(下
    稱伊洛帕公司)承租「團購表單平台」之網路空間，以利整
    合管理團購訂單，帳號名稱為「sellfishshop」(下稱本案
    團購帳號)，被告莊惠亘、李延芯、莊貴鶯3人於離職後，明
    知渠等均已無佐洋公司本案團購帳號使用權限，竟共同基於
    無故輸入他人帳號密碼，破解使用電腦之保護措施而入侵他
    人電腦或其相關設備、無故變更他人電腦或相關設備電磁紀
    錄之犯意聯絡，於111年12月23日23時58分許，以IP位址「6
    1.227.8.224」網路連線至團購表單平台網站，未經過佐洋
    公司同意，輸入本案團購帳號及密碼，並於111年12月24日0
    時0分許、0時4分許，刪除團購表單平台內122筆訂單資料等
    電磁紀錄，以及變更本案團購帳號之帳號密碼，致生損害於
    佐洋公司。因認被告莊惠亘、李延芯、莊貴鶯3人涉犯刑法
    第358條之無故入侵他人電腦或其相關設備及同法第359條之
    無故變更他人電磁紀錄等罪嫌。
(六)佐洋公司持有「zy000000000000il.com」、「sellfish.s00
    00000il.com」、「dih880000000il.com」等電子郵件帳號(
    下稱本案電子郵件帳號)，用以聯繫行銷公司及往來客戶，
    被告莊惠亘、李延芯、莊貴鶯3人於離職後，明知渠等均已
    無佐洋公司本案電子郵件帳號使用權限，竟共同基於無故輸
    入他人帳號密碼，破解使用電腦之保護措施而入侵他人電腦
    或其相關設備、無故變更他人電腦或相關設備電磁紀錄之犯
    意聯絡，自111年11月8日至12月24日止期間，未經過佐洋公
    司同意，輸入本案電子郵件帳號與密碼，登入上開電子郵件
    內，刪除佐洋公司與行銷公司往來資料與信件，致生損害於
    佐洋公司。因認被告莊惠亘、李延芯、莊貴鶯3人涉犯刑法
    第358條之無故入侵他人電腦或其相關設備及同法第359條之
    無故變更他人電磁紀錄等罪嫌。
(七)佐洋公司與水禾公司簽署「電潔水總代理合約書」之前，水
    禾公司曾提供本案商品之代理合約初稿給佐洋公司，佐洋公
    司曾委請被告莊惠亘聯繫外部法律顧問，就代理合約初稿契
    約條款之文字修正、增刪進行確認，經佐洋公司外部法律顧
    問確認，因認水禾公司所提供之代理合約初稿對於佐洋公司
    而言不甚公平，佐洋公司外部法律顧問乃於111年2月21日回
    覆修正意見，並註明代理合約初稿文字應修正、增刪處，詎
    被告莊惠亘明知代理合約初稿有重大不利於佐洋公司，竟基
    於偽造私文書及損害佐洋公司利益之犯意，於不詳時間持佐
    洋公司之大、小章並私自簽署楊雅茹之名，逾越授權在不利
    於佐洋公司之代理合約初稿上直接用印，而為違背任務之行
    為，致生損害於佐洋公司。因認被告莊惠亘涉犯刑法第216
    條、第210條之行使偽造私文書、同法第342條第1項之背信
    等罪嫌。
二、原檢察官偵查結果以：
　　被告莊惠亘、李延芯、莊貴鶯3人均堅詞否認有何上揭犯行
    ，被告莊惠亘辯稱：離職之後是嬉嬉、甜平果跟我聯絡電潔
    水的事情，因為我本來是佐洋公司跟這些公司的窗口，楊雅
    茹跟我說不用跟嬉嬉、甜平果說要改聯絡窗口，所以嬉嬉、
    甜平果就跟我聯絡，我就叫嬉嬉、甜平果自己去跟佐洋公司
    聯絡，但他們沒有得到回覆，有告訴楊雅茹跟我聯絡，但她
    也沒有回應，離職前佐洋公司就有跟嬉嬉簽約，由嬉嬉銷售
    電潔水，也有約定開團時間，當時楊雅茹詢問開團情形，嬉
    嬉還沒有開團，所以我才會說沒有開，並不是說以後不會開
    團，行銷暫停是指海鮮的部分，不是電潔水，離職後他們有
    開團，本來不關我的事，嬉嬉就發郵件到佐洋公司的信箱要
    訂貨，但佐洋公司都沒有回應，嬉嬉就跟我聯絡，我就告訴
    他我離職了，就提供水禾的聯絡電話，甜平果的部分是在我
    離職前就敲定好開團的團數跟時間，所以甜平果跟我聯絡，
    就將水禾公司聯絡電話告訴汪婷婷，後來佐洋公司有跟甜平
    果解約，水禾說已經跟佐洋公司解約，就同意協助甜平果開
    團，甜平果就找了網紅雷可於112年1月3日開團，這個是我
    離職之前甜平果就決定好要找雷可的，幫忙的部分是提供團
    購表單平台，讓消費者能透過互厚的表單下訂，沒有在離職
    之後用佐洋公司名義跟嬉嬉、甜平果接洽或訂約，綠界科技
    網站不是我登入與變更的，沒有變更團購表單平台帳號與密
    碼，團購表單只會保留3至6個月，之後就不見了，三個電子
    郵件信箱，是綁訂我的手機，楊雅茹說海產的行銷部分暫停
    ，請我離職後再繼續幫忙，因為要做新人交接，講如何操作
    ，所以就會登入信箱，告訴新人怎麼操作，後來111年12月
    知道佐洋公司跟甜平果解約，我想楊雅茹可能也不要我繼續
    協助銷售電潔水跟其他事情，後來就從手機設定解除跟電子
    郵件的連結，就沒有繼續登入，水禾公司跟佐洋公司簽的合
    約是修正後的合約，當時楊雅茹在場，是楊雅茹叫我用公司
    的大小章來蓋章，未曾在初稿用公司名義蓋章，簽約時因水
    禾拿出合約書，逐條念給楊雅茹聽，同意後才拿大小章蓋章
    ，離職後，楊雅茹並沒有叫我把佐洋公司的業務做結束交接
    ，一直叫我幫忙，有對話紀錄，直到她提告，才知道她不要
    我幫忙等語；被告李延芯辯稱：我不負責聯絡銷售電潔水並
    開團銷售電潔水，嬉嬉、甜平果在我離職前有跟佐洋公司敲
    好要開團賣電潔水，但離職後聽莊惠亘說嬉嬉、甜平果要跟
    佐洋公司聯絡開團賣電潔水都找不到人可以出貨，所以嬉嬉
    、甜平果就跟莊惠亘聯絡，莊惠亘有打電話給楊雅茹，但都
    沒有得到回應，莊惠亘就跟嬉嬉、甜平果及水禾公司成立LI
    NE群組，讓嬉嬉、甜平果可以跟水禾公司聯絡賣電潔水事宜
    ，如果需要圖文及網路下單連結就由我負責幫忙，我會將圖
    文跟連結傳到群組，嬉嬉、甜平果開團後，團購表單張貼在
    網頁，消費者購買並將錢轉入互厚公司的帳戶，錢再給水禾
    公司，互厚公司只是轉手這筆錢，沒有從中獲利，是把收到
    錢轉給水禾公司，因為水禾公司沒有電商的帳號，互厚公司
    是我、莊惠亘及莊貴鶯成立的公司，因為想要接一些公司的
    行銷案件才成立，不是要賣電潔水，純粹是幫嬉嬉、甜平果
    的忙，丰邑服裝企業是我表妹開的，我沒有在這間公司工作
    ，登入綠界科技公司網站，輸入佐洋公司的帳號、密碼是我
    登入的，莊惠亘、莊貴鶯沒有，當初佐洋公司要辦綠界科技
    公司的帳號，是綁訂我的手機門號，我離職要幫互厚公司辦
    綠界科技公司帳號，但因為手機已經被佐洋公司綁定，不能
    再幫互厚公司申請，所以才會登入佐洋公司的綠界科技公司
    帳號，把佐洋公司名稱資料改成互厚公司，因為我認為手機
    門號是我的，把帳號改成互厚的，佐洋再自己申請就好，裡
    面的資料想說再移除就好，所以沒有經過佐洋公司的同意，
    但因為綠界科技公司說不能直接這樣改，要新的門號，所以
    我先把帳號名稱改為「zy90555」，才傳IPHONE的訊息給楊
    雅茹，告訴他要把電話修改成他們公司，還要蓋大小章，還
    有傳綠界科技公司的表格給他，但楊雅茹都沒有回應，只是
    要拿回我的電話，且當時發生一些事情，不想跟楊雅茹他們
    有過多接觸，沒有刪除團購表單平台內資料，也沒有變更帳
    號、密碼，團購表單會保存6個月，超過時間平台就會刪掉
    ，沒有刪掉郵件信箱資料，離職後沒有登入佐洋公司團購表
    單平台與電子郵件信箱，但我登入公司雲端，是為了交接等
    語；被告莊貴鶯辯稱：成立互厚公司是想要接一些公司的行
    銷案件，不要要賣電潔水，不曾登入佐洋公司團購表單平台
    ，因為不是我的業務，離職後沒有登入佐洋公司這些電子信
    箱，也沒有刪掉信箱這些資料，公司手機LINE也是綁定「se
    llfish.s0000000il.com」信箱，但沒有登入過，離職後公
    司手機沒有帶走，放在公司等語。經查：
(一)聲請意旨一、(一)、(二)、(三)：
 1、聲請人認被告被告3人涉有上開犯行，無非係以佐洋公司與
    水禾公司簽署「電潔水總代理合約書」，對於本案商品有獨
    家代理權，而被告3人離職後，私下卻未經佐洋公司同意，
    與嬉嬉公司達成訂購合意，冒用佐洋公司名義與甜平果公司
    洽談本案商品團購事宜，並與甜平果公司、嬉嬉公司所配合
    之網紅、團購主等聯繫銷售本案商品等情為主要論據。惟查
    ，聲請人指訴被告莊惠亘於佐洋公司代表人楊雅茹詢問與嬉
    嬉公司合作進度時，表示該次合作因藝人檔期無法配合而終
    未成團，事後未經佐洋公司同意，於111年10月25日，以佐
    洋公司名義與嬉嬉公司達成訂購合意，嬉嬉公司並以臉書帳
    號於臉書社團網站發布本案商品團購資訊以銷售該商品等情
    ，然被告莊惠亘於111年10月31日離職，而111年10月25日斯
    時仍在職，且其負責商品對外行銷事宜，以佐洋公司名義與
    嬉嬉公司達成訂購合意，則被告莊惠亘之行為是否侵害佐洋
    公司對於本案商品之代理權，即非無疑。
 2、證人李偉銘即水禾公司負責人於原署偵查中證稱：莊惠亘跟
    我說要離職，但我跟莊惠亘說要負責善後，因為他們有說要
    開團賣電潔水，後來有網紅團媽跟我們公司聯絡，說已經有
    檔期為何沒有後續動作也沒有處理，是莊惠亘叫他們來找我
    們，因為他們已經離職，也沒辦法處理，又聯絡不到楊雅茹
    ，我們也聯絡不到楊雅茹，水禾公司與嬉嬉、甜平果公司交
    易是他們主動打電話要求我們履行開團的義務，嬉嬉公司是
    跟王穎傑聯絡，甜平果是跟我聯絡，時間大約是111年12月
    底至112年1月初，在這之前我們沒有與嬉嬉、甜平果公司交
    易，是莊惠亘叫他們跟我們聯絡的，因為都聯絡不到楊雅茹
    ，李延芯、莊貴鶯沒有跟我們公司聯絡過，我有跟莊惠亘說
    要處理善後，不然我要提告等語；證人王穎傑即水禾公司員
    工於原署偵查中證稱：莊惠亘跟我說要離職之後，就有廠商
    寄信給水禾公司，說之前有跟佐洋簽約要開團，但都聯絡不
    到佐洋，不知道怎麼出貨，我是窗口就問莊惠亘，他說是佐
    洋之前就簽好要開團的，但這些公司找不到佐洋負責的人，
    所以莊惠亘才會叫廠商跟我們聯絡，因為開團要有表單，我
    們公司沒有這種表單，李偉銘就叫莊惠亘要處理好，後來莊
    惠亘就提供表單給廠商，廠商再給我數量、再出貨，有出貨
    給嬉嬉、甜平果公司，沒有跟嬉嬉、甜平果公司接觸，但莊
    惠亘有給我客戶訂單，在這之前沒有與嬉嬉、甜平果公司交
    易，公司收到mail，詢問莊惠亘，說是廠商聯絡不到佐洋的
    人，才會叫廠商跟我們聯絡，而且廠商也是這樣跟我說，我
    跟李延芯、莊貴鶯沒有接觸，因為有叫莊惠亘處理善後，後
    來他們用互厚公司設計表單給開團的廠商等語。足認嬉嬉、
    甜平果公司前與佐洋公司簽約協議開團，事後嬉嬉、甜平果
    公司人員未能聯繫佐洋公司負責之人進行出貨，轉而詢問被
    告莊惠亘後，再轉介聯繫水禾公司人員辦理後續出貨事宜，
    可見被告莊惠亘因嬉嬉、甜平果公司人員聯繫佐洋公司未果
    ，而協助轉介聯繫水禾公司、處理已成立之訂單資料，並無
    冒用佐洋公司名義與嬉嬉、甜平果公司洽談本案商品團購事
    宜，期間被告李延芯、莊貴鶯2人亦無參與聯繫，僅有協助
    處理訂單。
 3、另佐洋公司就返還簽約金，對水禾公司提起返還簽約金之民
    事訴訟，經臺灣新北地方法院以112年度訴字第1286號返還
    簽約金等事件進行審理，期間甜平果公司負責人汪婷婷到庭
    證稱：認識佐洋公司是因為電潔水商品，和佐洋公司合作團
    購銷售電潔水商品，佐洋公司會跟我說要開團購銷售商品，
    請我提供認為是何開團的網紅，評估後跟我說希望由哪幾位
    網紅合作開團，若確認開團，都會先請網紅留時間，讓其進
    行開團拍攝作業，但因為去年年底一直聯絡不到佐洋公司窗
    口，但佐洋公司一開始都沒有人，很急又再打，才知道原先
    合作的窗口離職，改由一位陳小姐負責，跟陳小姐聯絡確認
    商品寄送、做網頁等，她卻說沒有這方面經驗、完全不會，
    佐洋公司無法處理我的問題，因此我才一直聯絡原本跟佐洋
    公司的窗口，該窗口才引介我給水禾公司，請求水禾公司幫
    忙，後續因為佐洋公司陳小姐無法處理好案子正常出貨讓消
    費者拿到商品，而與佐洋公司結束合作關係等語；嬉嬉公司
    員工許瑋珊到庭證稱：佐洋公司員工IRIS找我們要開團，要
    訂貨寫信過去沒有人聯繫，才由IRIS介紹水禾公司，因為我
    們一直開團時間沒有很確定，本來談好的時間一直往後延，
    到了2022年12月才開團，開團要訂貨是12月底，沒有收到回
    信，12月28日寄信當時，知道IRIS已從佐洋離職，寄發emai
    l前沒有與水禾公司聯繫，在聯繫水禾公司出貨後，水禾公
    司沒有再主動聯繫我或嬉嬉公司合作販售電潔水商品，IRIS
    把水禾公司的email給我之後，沒有再介入此事件等語。此
    有臺灣新北地方法院以112年度訴字第1286號返還簽約金等
    事件言詞辯論筆錄在卷可佐。依上述民事訴訟審理案件中之
    證人所述，可見嬉嬉、甜平果公司與佐洋公司合作團購銷售
    電潔水商品後，後續嬉嬉、甜平果公司與佐洋公司人員聯繫
    處理商品介紹、提供網頁、出貨等事宜，均未獲妥善履行，
    嗣後轉而詢問被告莊惠亘後，轉介聯絡水禾公司協助進行後
    續出貨事宜，且此為佐洋公司與甜平果公司、嬉嬉公司原先
    合作開團的內容，過程中僅有聯繫甜平果公司、嬉嬉公司人
    員，益徵被告3人並無冒用佐洋公司名義與甜平果公司、嬉
    嬉公司所配合之網紅、團購主等聯繫銷售本案商品之情事。
 4、是依上開證人所述，可知被告莊惠亘原先為佐洋公司銷售本
    案商品之聯絡窗口處理人員，且佐洋公司與甜平果公司、嬉
    嬉公司於被告莊惠亘離職前已有合作開團本案商品團購，甜
    平果公司、嬉嬉公司於被告莊惠亘離職之後，進一步聯繫佐
    洋公司處理原先已有合作開團本案商品團購後續出貨事宜，
    均未獲妥善回應與處理，繼而詢問被告莊惠亘後，再轉介甜
    平果公司、嬉嬉公司與水禾公司聯繫後續出貨，而被告莊惠
    亘與被告李延芯、莊貴鶯2人以渠等成立互厚公司名義協助
    處理團購表單張貼在網頁、消費者購買轉帳等事宜，係基於
    協助處理甜平果公司、嬉嬉公司與佐洋公司、水禾公司之間
    原先合作開團本案商品團購後續善後，被告等3人前開所辯
    尚非無據，難認其等主觀上有何為自己不法利益或損害聲請
    人利益之意圖，客觀上有何利用職務上與客戶接洽之機會，
    侵害佐洋公司對於本案商品代理權之背信行為可言，亦無涉
    刑法洩漏工商秘密，況聲請人亦未能舉證被告3人有何冒用
    佐洋公司名義與甜平果公司、嬉嬉公司所配合之網紅、團購
    主等聯繫銷售本案商品之行為，或被告3人洩漏本案工商祕
    密之內容，被告3人所為核與背信、洩漏工商秘密罪之構成
    要件不符，自不得率爾使被告3人擔負此部分罪責。
(二)聲請意旨一、(四)部分：
　　被告李延芯於原署偵查中固坦承於上開時間輸入佐洋公司所
    有之綠界公司第三方支付服務帳號及密碼而登入該帳號，並
    變更帳號名稱為等情，惟被告3人堅決否認涉有上開犯行，
    經查，被告李延芯於上開時間登入該帳號，更改帳號名稱為
    「huhoo2211」、再更改為「zy90555」，以及變更公司等資
    料，而公司證件變更驗證失敗，嗣後傳送訊息予佐洋公司負
    責人楊雅茹，告知協助將該帳號留設手機號碼資料更改，並
    附申請表檔案，業據被告李延芯所示認，復有聲請人提供之
    網頁截圖畫面、簡訊截圖畫面在卷可憑，觀諸網頁之更正訊
    息與被告傳送簡訊紀錄顯示，被告有更改帳號名稱、聯絡地
    址、公司聯絡人；電子郵件信箱驗證，嗣後因公司證件變更
    驗證失敗，無法更改留設手機資料，傳送訊息予佐洋公司負
    責人楊雅茹，且聲請人之代理人亦於原署偵查中自陳，被告
    李延芯並未更改密碼。足見被告李延芯登入帳號欲更改手機
    號碼、帳號內其他資料未果，而傳訊息告知佐洋公司負責人
    予以更正手機號碼，是以被告李延芯原先想以自身手機號碼
    註冊新帳號，因手機號碼已留設於佐洋公司帳號內，無法使
    用自身手機號碼用以申請新帳號，又試圖將原有佐洋公司帳
    號更改為互厚公司，但因公司證件變更驗證失敗，只好作罷
    ，再傳送訊息告知佐洋公司負責人楊雅茹協助更正帳號內留
    設手機號碼資料，並得以後續用此申請新帳號，整個過程中
    僅被告李延芯一人所為，被告莊惠亘、莊貴鶯2人並無實際
    參與執行。斯時被告李延芯認定該帳號因綁定其使用手機，
    因無法直接變更手機，並嘗試更改公司名稱、帳號名稱等資
    料，使其成為互厚公司使用帳號，再通知佐洋公司自行申請
    ，倘被告李延芯有惡意無故變更資料，應將密碼一併更改，
    且無必要事後傳送訊息告知請更改手機註冊資料，則被告李
    延芯主觀上是否確有無故登入而入侵之犯意，實屬有疑。尚
    難認有何「無故」之主觀犯意可言，更與刑法第358條、第3
    59條所欲規範之以惡意程式或駭客手法，侵害他人電腦設備
    情形迥然有別，自無從遽以妨害電腦使用之罪責對被告3人
    相繩。
(三)聲請意旨一、(五)(六)部分：
　　聲請人固指訴佐洋公司向伊洛帕公司承租「團購表單平台」
    之網路空間與本案電子郵件帳號，遭被告等3人登入帳號，
    刪除團購表單平台內訂單資料、佐洋公司與行銷公司往來資
    料與信件等電磁紀錄，並提出團購表單平台、電子郵件之帳
    號畫面截圖，惟該等資料僅能作為推測之依據，無法證明被
    告等3人確實為登入聲請人團購表單平台與本案電子郵件帳
    號之行為人，而依團購表單平台登入紀錄顯示使用IP「61.2
    27.8.224」，並非被告3人名下門號所搭配之IP，以及查無I
    P使用人資料為被告3人，此有中華電信IP資料查詢在卷可稽
    ，另佐洋公司代表人楊雅茹於原署偵查中證稱：被告3人離
    職後有將團購表單、本案電子郵件帳號等資料交接等語。是
    以被告3人離職後，知悉上述帳號資料亦不止被告等3人，故
    被告等3人是否為本案登入及刪除團購表單平台內訂單資料
    、佐洋公司電子郵件內與行銷公司往來資料與信件之人，容
    仍有疑，亦無其他積極證據可證明被告等3人係登入聲請人
    之團購表單平台與電子郵件帳號之行為人，實難僅憑聲請人
    之片面指訴，遽對被告等3人繩以無故入侵他人電腦設備、
    無故變更他人電腦電磁記錄罪責。
(四)聲請意旨一、(七)部分：
　　證人李偉銘即水禾公司負責人於原署偵查中證稱：簽立的合
    約是雙方討論後的版本，簽約時我有在場，楊雅茹、莊惠亘
    、李延芯、王穎傑都在場，簽約時有念合約逐條逐字唸出來
    ，念完之後莊惠亘有問楊雅茹能否用印，楊雅茹說可以，莊
    惠亘就拿印章來蓋；證人王穎傑即水禾公司員工於原署偵查
    中證稱：簽約前，佐洋公司有針對合約提出修正版本，但我
    們並沒有達成合意，最後討論結果是以簽約的版本為準，簽
    約的這一份是經過雙方討論後的版本，簽約時，莊惠亘有念
    合約，都是逐條逐字唸出來的，楊雅茹沒有表示意見，念完
    之後莊惠亘詢問楊雅茹能否用印，楊雅茹說可以，莊惠亘就
    拿印章來蓋。堪認佐洋公司與水禾公司簽署之「電潔水總代
    理合約書」係雙方討論後的版本，並非合約初稿，且簽約之
    時水禾公司負責人楊雅茹有在場，對合約無表示其他意見，
    被告莊惠亘在合約書上蓋印佐洋公司之大、小章係經由楊雅
    茹授權同意，是依證人所述，被告所辯，尚非無據，已無從
    僅憑聲請人片面指訴，率認被告莊惠亘有何逾越授權、在不
    利於佐洋公司之代理合約初稿上直接用印，而為違背任務之
    行為，自難逕以背信及偽造文書罪責相繩。
(五)綜上所述，被告莊惠亘、李延芯、莊貴鶯等3人所辯，尚非
    全然無據，本案尚難徒憑聲請人之片面指訴，遽令被告3人
    擔負上開罪責。此外，復查無其他積極證據足認被告等3人
    有何上開犯行，應認其等犯罪嫌疑均有不足。
三、聲請人聲請再議意旨略以：
（一）就上開聲請意旨一、(一)、(二)、(三)部分：被告莊惠亘
      於111年10月17日在聲請人公司交接群組稱「亘亘－IRIS：
      各團購日期、KOL窗口交接 行銷暫停」，可證其在離職前
      ，已向聲請人公司表明無任何團購活動即將進行，嗣後亦
      無再表明有任何為聲請人辦理之團購活動至明；然又其於
      同年11月12日在另一群組中表示「（楊雅茹問：@亘亘－IR
      IS我突然想到，丁文琪（即嬉嬉公司）不是說10月底要開
      團嗎？）她後來檔期還沒安排，沒有開」，則被告莊惠亘
      若確實有受聲請人公司委任於離職前後持續向行銷公司辦
      理團購活動，何以偽稱嬉嬉公司沒有安排團購活動？若聲
      請人公司確有同意被告莊惠亘離職後協助辦理本案商品行
      銷，進而與嬉嬉公司、甜平果公司達成團購活動之合意，
      被告莊惠亘又是在何時達成團購活動之合意？其具體方案
      與內容為何？有無聲請人公司所授權之報價資料可佐？再
      者，被告莊惠亘辯稱行銷活動僅是暫停，嗣後達成合作，
      是否曾報告聲請人公司？況聲請人公司從未見過嬉嬉公司
      之報價單，則被告莊惠亘在原署所為辯解與上述疑義相悖
      ，自無可採；而證人李偉銘、王穎傑、汪婷婷、許瑋姍所
      為證述，亦不無受到被告莊惠亘所誤導，乃原署未予詳查
      ，應有未盡調查能事之違誤。
（二）就上開聲請意旨一、(四)部分：被告李延芯將變更自身手
      機號碼進而註冊新帳號，用以供互厚公司使用，而互厚公
      司係由被告莊惠亘、莊貴鶯所設，則被告莊惠亘自應與之
      成立共同正犯關係。
（三）就聲請意旨一、(五)(六)部分：緣團購表單平台竟然只有
      網紅蕾可合作之7月份、10月份之訂單共計122筆資料遭到
      刪除，而被告等辯稱團購表單平台資料或表單資料，將於
      3至6個月內自動刪除又不足採信，足見被告等欲攫取聲請
      人之團購平台帳號及其內客戶資訊，清除聲請人舊有之甜
      平果公司資料，以預備未來與甜平果公司合作團購活動使
      用所為。
（四）就聲請意旨一、(七)部分：聲請人與禾水公司簽訂獨家代
      理權之合約書，縱使聲請人之代理人楊雅茹在場聽聞並簽
      署，亦不足以發現被告莊惠亘所逐字朗誦的契約版本並非
      修正版本，則被告莊惠亘自有隱瞞事實之可能，應構成背
      信或偽造文書罪名。
（五）爰請求撤銷原處分，發回續查。
四、惟查：
（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。
      刑事訴訟法第154條第2項定有明文。復依被告無自證己罪
      義務之證據法則，在偵查階段，自應由提出告訴之聲請人
      先負初步可信之舉證責任，始有舉證責任轉換之問題，而
      非僅依個人主觀懷疑即要求偵查機關窮盡調查能事介入私
      權紛爭。
（二）聲請人以被告莊惠亘在其任職聲請人公司期間，在聲請人
      公司群組，或離職後與聲請人之代表人楊雅茹在通訊軟體
      中私人對話等空泛內容，或在未提出被告等確有實際報價
      等實際銷售行為下，即以個人臆測之詞作為證明被告莊惠
      亘仍然持續辦理商品行銷活動，並稱證人李偉銘、王穎傑
      、汪婷婷、許瑋姍等所為證述係受被告莊惠亘誤導，除不
      能作為被告莊惠亘僅有居中連繫以外之功能外，亦與證人
      李偉銘、王穎傑、汪婷婷、許瑋姍所為證述歧異，自無足
      採信；另聲請人對於被告莊惠亘、莊貴鶯應與被告李延芯
      之間具有共同正犯關係；對於已遭刪除之網紅蕾可合作訂
      單內容究竟為何等，均未提出任何可供調查之事證，未盡
      其應盡之舉證責任，揆諸前段說明，自難僅憑其個人主觀
      臆測即認有發回續查之必要；至於聲請人之代表人否認被
      告莊惠亘在其面前以逐字句方式朗誦之契約版本，核與當
      時亦在現場證人即水禾公司員工王穎傑所述歧異，則其單
      純否認，即認被告莊惠亘應負相當刑責，亦難謂當。
（三）原檢察官以本件並無積極事證可資證明被告等犯行而為不
      起訴處分，經核並無違誤，聲請人所為再議之聲請，復已
      駁如上述，難認有理由。
五、綜上所述，本件再議無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段
    為駁回之處分。
中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　 檢 察 長　朱 家 崎
本件證明與原本無異
告訴人如不服本件駁回處分，得於接受處分書後十日內委任律師
提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。
中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　 書 記 官　陳 香 妡