資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1237號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 周聖得
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第3307號），本院判決如下：
主文
周聖得犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「京城舞工地」補充為「京城舞極工地」，同欄一第1至3行「緣周聖得…對面工地」補充更正為「周聖得因不滿賴憶成對周聖得的老闆說其壞話，乃於民國113年9月16日11時38分許，在高雄市○○區○○路00號對面工地某處」；同欄一第6行「復於同日11時39分許，在同一地點」補充更正為「復基於傷害之犯意，於同日11時46分以前某時，在同一工地之另一處1樓」；證據部分「證人陳建仲於警詢中之證詞」更正為「證人陳建伸於警詢中之證詞」，並補充「高雄市福德二路派出所110報案紀錄單（見偵卷第33頁）」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告周聖得所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。又被告先恫嚇告訴人賴憶成，旋即出手傷害告訴人成傷，其恐嚇危害安全之前行為，應為其傷害之後行為吸收，不另論罪。聲請簡易判決處刑意旨此部分認被告另犯恐嚇危害安全罪，容有誤會。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予指明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智力成熟之成年人，僅因自認告訴人對其老闆說其壞話，竟不思以理性、和平方式解決紛爭，率爾出言恫嚇告訴人後，旋持鐵製保溫杯攻擊告訴人，使告訴人受有如附件犯罪事實欄一所示之傷勢，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，但迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、告訴人所受傷勢，以及被告之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如法院前案紀錄表所示前科素行暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。至被告持以攻擊告訴人之鐵製保溫杯，固可認係被告所有供犯罪所用之物，但並未扣案，亦非違禁物而應予沒收，為避免日後執行沒收或追徵，過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑。中華民國114 年6 月18日
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元
以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第3307號
被 告 周聖得 （年籍資料詳卷）
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周聖得與賴憶成同在京城舞工地工作。緣周聖得因不滿賴憶
成對老闆說其壞話。於民國113年9月16日11時38分許，基於
恐嚇之犯意，在高雄市○○區○○路00號對面工地，當賴憶成女
友武金葹面，透過工地監視器傳送對賴憶成恫稱略以：「妳
老公、他媽的，你爸要揍他」等語，使賴憶成心生恐懼，復
於同日11時39分許，在同一地點，手持鐵製保溫杯攻擊賴憶
成頭部，造成賴憶成受有腦震盪症狀之傷害。嗣賴憶成檢具
相關事證向高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所提出
告訴，經警循線調查，始悉上情。
二、案經賴憶成訴由高雄市警察局苓雅分局報告偵辨。
證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告周聖得於偵查中坦承不諱，核與告訴人
賴憶成及證人武金葹、陳建仲等人於警詢之證述相符。復有
被告周聖得與證人武金葹對話譯文、現場監視器擷取照片暨
國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷明書各1份在卷可
稽。是本件事證明確，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌
堪以認定。
二、核被告周聖得所為，係犯刑法第305條恐嚇危安及同法第277
條第1項之傷害等罪嫌。又被告所犯恐嚇危安罪嫌為危險犯
，傷害罪嫌係實害犯，其恐嚇行為自應為傷害行為所吸收，
不另論罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
檢 察 官 簡 弓 皓