資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1415號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 李和峰
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第486號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑(原案號：113年度審易字第2156號)，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文
李和峰犯如附表主文欄所示之罪，共參罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4至5行「基於業務侵占之犯意，於附表所示時間，未將向附表所示客戶收取之貨款繳回永盛公司帳戶」部分，應補充為「基於業務侵占之個別犯意，於本判決附表編號1至3所示之時間，未將向附表所示客戶收取之貨款繳回永盛公司帳戶」；證據部分補充「被告李和峰於本院審理中之自白」為證據，及起訴書附表更正為本判決附表外，餘均引用起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告附表編號1至3所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告於附表編號1⑴至⑺、2⑴至⑿、3⑴至⑻內所示之多數侵占舉動，各均係被告利用其於該月向客戶收受貨款之機會，基於同一業務侵占目的下，接續實行之數個侵占舉動，是上開各編號內所示多次侵占舉動之獨立性明顯極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯，故上開各編號內所示之多次舉動，各應論以單一之業務侵占罪。
㈡又依被告及告訴代理人陳世傑所述，被告所收取之貨款，應於隔月繳回公司。是以，被告於各該月份侵占客人所交付消費款項之行為，難認係基於單一之侵占犯意而為，應認被告本案所為，係每月基於個別之業務侵占犯意而為之，故應認被告於附表編號1至3所為3次之侵占犯行，各具獨立性，係行為互殊、犯意各別，應予分論併罰。
㈢查被告本案所侵占之金額共計為新臺幣(下同)23萬1,500元，已全數返還予告訴人，有本院調解筆錄及告訴人之刑事陳述狀在卷可佐，可知被告已未保有本案犯罪所得，且被告犯後坦承犯行，顯見其確有悔意，是依被告行為所生之客觀侵害程度，及其主觀心態、動機等情予以綜合觀察，本院認被告本案所犯業務侵占罪，認對其科以最低度法定刑即有期徒刑6月，猶嫌過重，客觀上以一般國民生活及法律感情為之檢驗，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，而有足堪憫恕之處，爰均依刑法第59條之規定，減輕其刑。
㈣爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反利用業務上之機會侵占款項，致告訴人受有損害，所為誠屬不該；惟慮及其犯後坦承犯行，態度尚可，且侵占之款項已全數返還告訴人，已如前述，行為所生損害稍有減輕，兼衡被告所侵占財物數額、方式、無犯罪經法院判處罪刑之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。又審酌被告所犯均是業務侵占罪，罪質相同，行為手段相類，且行為時間相隔非遠，暨刑法第51條第5款規定所採之限制加重原則，定被告應執行之刑，如主文所示，並諭知易科罰金之標準。
㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，且終能坦承犯行，並已與告訴人達成調解，已依調解筆錄給付款項完畢，已如前述，本院認其經此偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，而信無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
三、又被告所侵占之款項共計23萬1,500元，雖為其犯罪所得，惟已全數返還告訴人，如前所述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予以宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5
年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 客戶 侵占金額（新臺幣/元） 時 間 主 文 0 ⑴安泰汽輪胎行 4,500 113年2月 李和峰犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵新和睿車業行 1萬1,400 ⑶泓泰汽企業 4,500 ⑷尚發汽車 3,920 ⑸千駒工作坊 3,200 ⑹齊亨汽車 6,000 ⑺新湳國實業社 2,800 0 ⑴順興企業社 000 113年3月 李和峰犯業務侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵岱輪企業行 3萬2,400 ⑶立穩車業 4,800 ⑷東京汽車行 6,500 ⑸竑緯企業行 1,300 ⑹冠宥企業行 8,600 ⑺盛豪國際 7萬260 ⑻詮響汽車 4,400 ⑼信惟企業社 000 ⑽阿三汽車 7,650 ⑾尚順車業 1,580 ⑿大豐機車行 1,080 0 ⑴齊亨汽車 8,400 113年4月 李和峰犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵新湳國實業社 2,580 ⑶立穩車業 4,500 ⑷盛豪國際 7,000 ⑸阿三汽車 7,000 ⑹松華汽車 1萬4,000 ⑺競揚企業社 1萬400 ⑻新華機車行 1,080
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度調偵字第486號
被 告 李和峰 男 55歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○路000號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李和峰於民國112年10月16日起，服務於永盛國際實業有限
公司（下稱永盛公司），負責業務開發、送交貨物予客戶、
向客戶收款後再繳還永盛公司。詎李和峰竟意圖為自己不法
之所有，基於業務侵占之犯意，於附表所示時間，未將向附
表所示客戶收取之貨款繳回永盛公司帳戶，而將之侵占入己
。
二、案經永盛公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據方法 待證事實 0 被告李和峰於偵查中之自白 證明被告於112年10月16日起，任職於永盛公司，負責收取客戶貨款，自113年2月起，於附表編號1至23所示時間，收取附表所示貨款後，未如期繳還公司，而將之侵占入己之事實。 0 告訴代理人陳世傑於偵查中之指訴 證明同上欄之事實。 0 永盛公司勞動契約影本及員工離職申請書各1份 證明被告於112年10月16日起，任職於永盛公司，至113年4月18日離職之事實。 0 切結書1份 證明被告有侵占如附表編號1至23之廠商款項之事實。 0 永盛公司出貨單1份 證明永盛公司有如附表編號1至23所示待收貨款之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。至被
告之犯罪所得新臺幣23萬1,500元，未據扣案，請依刑法第3
8條之1第1項前段、第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價
額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
檢 察 官 張志宏