臺灣高雄地方法院114年度簡字第1459號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 30 日
• 法官: 洪韻婷
• 當事人: 詹易穎

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1459號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 詹易穎

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第9797號、第10394號），本院判決如下：
主　文
詹易穎犯如附表所示之竊盜罪，共貳罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告詹易穎就附件犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第320
條第1項之竊盜罪（共2罪）。被告所犯上開2罪間，犯意各
別，行為互殊，應予分論併罰。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可；復審酌被告之犯罪動機、徒手竊取之犯罪手段尚屬平和，及其所竊取之財物價值非鉅，迄今尚未與告訴人、被害人達成和解或予以賠償，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）及領有身心障礙證明之身心狀況，及如法院前案紀錄表所示已有多次竊盜前科之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易服勞役之折算標準。又被告所犯上開2次犯行，固有可合併定應執行刑之情，
惟參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，且被告另有竊盜案件審理中，有前揭法院前案紀錄表可佐，宜待被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。
三、沒收：
㈠被告於附件犯罪事實一、㈠之所竊得之鹽酥雞1包，屬被告之
犯罪所得，雖經扣案發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可參（見偵一卷第49頁），然該等食品已遭被告開拆食用，有現場照片在卷可參（見偵一卷第46頁），已無從再予他人食用，尚不能認被告竊得之物已實際合法發還，為求澈底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於該罪刑項下宣告沒收，並於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告於於附件犯罪事實一、㈡所竊得之現金1,000元，屬被告
之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯罪名項下宣告沒收，並於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日書記官　周耿瑩
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 　　　　　主　文 1 附件犯罪事實欄一㈠ 詹易穎犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鹽酥雞壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一㈡ 詹易穎犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第9797號114年度偵字第10394號
被　　　告　詹易穎　（年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、詹易穎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為下列犯行：
㈠於民國114年1月19日21時37分許，行經高雄市○○區○○○路000
號大樓管理室之外送餐點區，見朱怡瑄所訂購尚未領取之鹽酥雞1包【價值新臺幣(下同)199元】放置在該區桌上，趁無人注意之際，徒手竊取該包鹽酥雞後逃離現場，並拆封食用之。嗣朱怡瑄發覺遭竊，經調閱監視器畫面後報警處理，為警循線查悉上情。
㈡於114年1月26日9時7分許，在吳敏達所經營位於高雄市○○區○
○○路000號之惠達商行店內，趁無人注意之際，徒手開啟未
上鎖之收銀機，竊取現金1,000元，旋逃離現場。嗣因吳敏達
發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經朱怡瑄告訴暨高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)犯罪事實欄一㈠（ 114年度偵字第9797號)：
⒈被告詹易穎於警詢時之自白。
⒉證人即告訴人朱怡瑄於警詢時之證述。
⒊扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等。
⒋現場照片、被告穿著及身形特徵照片、監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。
⒌綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。
(二)犯罪事實欄一㈡（114年度偵字第10394號)：
⒈被告詹易穎於警詢時之自白。
⒉證人即被害人吳敏達於警詢時之證述。
⒊監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。
⒋綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。
二、所犯法條：
(一)核被告於犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項
之竊盜罪嫌。
(二)被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
(三)被告於犯罪事實欄一㈠所竊得之鹽酥雞1包雖經告訴人領回，有
贓物認領保管單在卷可佐，然該包鹽酥雞已遭被告拆開食用，為被告所自承，並有現場照片附卷可參，是告訴人領回時之狀態已非遭竊時之原貌；且衡之常情，告訴人領回經陌生人拆封且已食用之食物，必然將之丟棄而無再行食用之可能，尚難認被告竊得之物已實際合法發還予告訴人；至被告於犯罪事實欄一㈡所列之竊得財物，雖未扣案，惟乃被告之犯罪
所得，復未合法發還被害人。綜上，被告於犯罪事實欄一㈠、㈡
所列之竊得財物，均請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規
定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　24　　日檢　察　官　歐陽正宇