資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第166號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 洪健龍
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3409號），本院判決如下：
主文
洪健龍施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告洪健龍前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第605號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年3月29日因無繼續施用傾向出所，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第85號、113年度撤緩毒偵緝第10號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察勒戒執行完畢後，3年內再犯本案，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項予以追訴，自屬合法。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告施用前後持有甲基安非他命之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍不思徹底戒毒，竟犯本案之施用第二級毒品犯行，實應非難。復考量被告犯後坦承犯行、於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行，與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官謝長夏、蔡佩欣聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度毒偵字第3409號
被 告 洪健龍 （年籍資料詳卷）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪健龍前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以112年度
毒聲字第605號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之
傾向，於民國113年3月29日執行完畢釋放，並經本署檢察官
以113年度毒偵緝字第85號、113年度撤緩毒偵緝第10號為不
起訴處分確定。詎其猶不知悔改，明知甲基安非他命為毒品
危害防制條例所定第二級毒品，依法不得施用，竟仍基於施
用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月24日某時許
，在不詳地點，以將甲基安非他命置於玻璃球內，燒烤後吸
食煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113
年5月26日1時10分許，在高雄市○○區○○路00○0號前為警緝獲
，復得其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命
陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署陳
請臺灣高等檢察署高雄檢察分署核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、經傳喚被告洪健龍未到，惟上揭犯罪事實業據被告於警詢坦
承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真
實姓名對照表(尿液檢體編號：R113284)、正修科技大學超
微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：R113284)各1份
在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項
聲請以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
檢 察 官 謝長夏
檢 察 官 蔡佩欣