資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1673號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 賴如杏
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30643號），本院判決如下：
主文
賴如杏犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及不採被告賴如杏辯解之理由，除引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第2行「機車停放在其住處門口而妨害其出入」更正為「停放在其住處門口而妨害其出入」，同欄一第6行『辱罵董遠薇「不要臉」』補充為『多次辱罵董遠薇「不要臉」等語』；證據部分補充「影像截圖（見警卷第9頁上方、第9-1頁）、勘驗筆錄（見本院卷第13頁）」。
二、論罪科刑：
㈠本院審諸「不要臉」一語（下稱前開言詞），依社會一般人對於前開言詞之認知，足以貶損告訴人董遠薇之社會評價、貶抑其人格尊嚴無訛，且被告係於不特定多數人得共見共聞之場所，以前開言詞謾罵，當已逾越一般人可合理忍受之範圍甚明；再者，本院衡以前開言詞並無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，此時應認告訴人之名譽權優先於被告之言論自由而受保障，故被告所為已該當刑法公然侮辱要件無訛（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。
㈡核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。又被告於上開時、地，以「不要臉」一語多次辱罵告訴人，係基於同一犯意，於密接時間，在同一地點反覆實行，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。
㈢爰審酌被告為智識成熟之成年人，僅因停車糾紛，竟未能以理性、平和方式溝通，率爾以言詞辱罵告訴人，貶損告訴人於社會上之人格評價與人格尊嚴，犯後猶否認犯行，所為實不足取，且迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告之犯罪動機、本件侮辱性言詞對人格法益侵害程度，復衡以被告之智識程度、家庭經濟及身心狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，見警卷第2、19頁），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官李賜隆聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第30643號
被 告 賴如杏 （年籍資料詳卷）
上被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴如杏因認董遠薇將車號000-0000號機車（下稱本案機車）
機車停放在其住處門口而妨害其出入，遂自行挪動本案機車
（賴如杏所犯毀損案件另為不起訴處分），雙方因而起口角
爭執。詎賴如杏竟基於公然侮辱之犯意，於民國113年6月19
日晚間7時50分許，在高雄市○鎮區○○○路000巷00號前之不特
定人得共聞共見之場所，辱罵董遠薇「不要臉」，足以貶損
董遠薇之名譽。
二、案經董遠薇訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、本案被告賴如杏於偵訊時固否認有辱罵董遠薇「不要臉」，
然本案並有告訴人董遠薇之指訴與告訴人蒐證影音檔案在卷
可稽，且被告於警詢時經員警播放告訴人之蒐證影音檔案與
其觀覽後，已自承確有辱罵告訴人。是本件被告於上揭時地
所犯公然侮辱之事實應可認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。至告
訴暨報告意旨雖認被告有對告訴人語出「去死」一語亦涉有
公然侮辱罪嫌，然查，所謂「去死」一語，並無關人格之評
價，核與公然侮辱罪之構成要件有別，然此部分如成立犯罪
，則與前開公然侮辱罪嫌，為一行為觸犯數罪名之想像競合
關係，應為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，
附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
檢 察 官 李賜隆