資料來源：司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第1773號

竊盜刑事裁判日期 114 年 07 月 28 日

法官賴建旭

聲請人: 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告: 甯富國

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第10926號），本院判決如下：

主文

甯富國犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即馬桶踩水器壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告甯富國（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取。復考量被告前有竊盜前科，有法院前案紀錄表可參，素行不良；惟念及被告犯後終能坦承犯行，然迄今尚未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之價值，暨其於警詢自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、本件被告竊得之馬桶踩水器1組，為其犯罪所得，未據扣案，且迄今未返還告訴人，亦未賠償分文，為求澈底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第10926號
　　被　　　告　甯富國　（年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、甯富國意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
    4年2月22日14時57分許，在址設高雄市○○區○○○○000號之全國
    加油站股份有限公司(下稱全國加油站公司)大寮站之男廁內
    ，以不詳方式拆卸馬桶踩水器1組(價值新臺幣2,500元)，得
    手後以塑膠袋包覆，置放於車牌號碼000-0000號普通重型機車
    腳踏墊上，旋即騎乘機車逃離現場。嗣因該加油站店長林方合
    發覺遭竊，調閱站內監視器錄影畫面並報警處理，始查悉上情
    。
二、案經全國加油站公司委由林方合訴由高雄市政府警察局林園
    分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告甯富國於警詢時之自白。
(二)證人即告訴代理人林方合於警詢時之證述。
(三)現場監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。
(四)路口監視器錄影畫面截圖、現場照片、車輛詳細資料報表等
    。
(五)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。
二、所犯法條：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
(二)至被告竊得馬桶踩水器1組，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所
    得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、
    第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜
    執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　10 　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇