資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1800號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 王聞謙
住○○市○○區○○路00巷0號(高雄○○○○○○○○)
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第8720號），本院判決如下：
主文
王聞謙幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除：㈠犯罪事實欄第1行「能預見」更正為「預見」；第4行補充更正為「先後接續於民國113年4月14日、同年5月13日某時」；㈡附件附表編號2匯款時間欄更正為「113年5月20日16時許至同年5月21日0時53分許」；編號4詐欺方式欄刪除關於「門號0000000000號」之記載外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告王聞謙雖辯稱：我只交出電話號碼，後面的事我都不知道，「林鴻玉」（音同）說他是我朋友，不會做違法的事云云（偵卷第25頁），惟查：㈠被告承稱：我不知道「林鴻玉」之真實姓名（見同上），是顯見被告對該人並無何特殊信賴關係；㈡一般人於通常情形均可自行申辦行動電話門號使用，無須依賴他人提供，且使用他人行動電話門號，毋寧有因故突遭停話而失去過往聯絡成果之風險，而申辦行動電話門號需經一定之身分人別確認，具有高度屬人性，是為電信實務運作之一般情形，綜上，是如遇有特意取得他人行動電話門號使用之行徑，即常與為規避如詐欺取財等不法行為之查緝所需有密切之關聯，邇來利用（人頭）電話門號施行詐術、騙取財物之事亦確已時有所聞，從而如任將自己申辦之行動電話門號交予他人使用，應相當可能遭用以規避查緝，遂行詐欺取財或其他相關不法犯罪；又此縱該他人聲稱僅作某特定用途或無涉不法，亦不因而使行動電話門號功能之使用受到客觀限制，因此亦應無從僅憑他人之空口擔保或承諾，即能合理確信所提供之行動電話門號，必不致遭作不法使用。被告非不具一般智識經驗之人，對上揭各情自不能諉為不知。被告知悉此情，仍依己意交付如附件所示之行動電話門號共3門（下合稱本案門號）予無特殊信賴關係之他人任為使用，應堪認有幫助詐欺取財之不確定故意無訛，被告上揭辯解不能採信。
三、被告對他人犯罪之實行施以助力，而卷內並無證據證明被告就其犯罪有何犯意聯絡或行為分擔，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告於申辦本案門號後，基於同一出售行動電話門號獲利之意思，於相同地點，先後交付本案門號予同一對象，各行為之獨立性尚非顯著，應合為包括之1行為予以評價，論以接續犯之1罪，聲請意旨應予補充。
四、被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，及犯罪參與之角色地位，與所生法益損害之程度；㈡被告本案犯行助長詐欺犯罪，所為應予非難；㈢被告否認犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、被告係以每1門號新臺幣（下同）200元之對價出售本案門號，業據被告自承明確（偵卷第25頁），是於本案應受有600元之對價報酬（計算式：200元3＝600元），為其犯罪所得而未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：論罪科刑法條
《刑法第30條第1項》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第8720號
被 告 王聞謙 （年籍資料詳卷）
上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王聞謙能預見將個人行動電話門號提供予不具信賴關係之他
人使用，可能幫助他人實施詐欺犯罪，竟基於縱他人持其所
有之行動電話門號供為詐欺財物使用亦不違背其本意之幫助
詐欺取財之不確定故意，於民國113年4月14日，在高雄市○
鎮區○○○路000號夢時代購物中心附近，將其所申辦之行動電
話門號0000000000、0000000000、0000000000號（下稱本案
門號），以每個門號新臺幣(下同)200元之代價，出售予真
實姓名年籍不詳自稱「林鴻玉」之詐欺集團成員使用(無證
據證明其明知或可得而知係幫助3人以上共犯詐欺取財)。嗣
該詐欺集團成員取得本案門號後，即共同意圖為自己不法之
所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表
所示之詐欺手法，詐騙附表所示被害人，使其等陷於錯誤，
分別匯款如附表所示之金額至指定之帳戶內而受有損害。
二、案經楊安琪、陳品勛、吳姿穎、鍾成駿、康燾鱗、黃雅薰訴
由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王聞謙於偵查中之自白。 被告申辦本案門號及出售他人之事實。 2 1.告訴人楊安琪、陳品勛、吳姿穎、鍾成駿、康燾鱗、黃雅薰於警詢時之指述。 2.告訴人等提供之對話紀錄及匯款交易明細截圖。 3.內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機關聯防機制通報單。 證明詐欺集團成員以本案電話與告訴人等聯繫施詐，致告訴人等陷於錯誤而匯款之事實。 3 本案門號之通聯調閱查詢單1份 證明本案門號為被告申辦之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之
幫助詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
檢察官 劉慕珊
附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 金額 (新臺幣) 1 楊安琪 以被告提供之門號0000000000、0000000000號致電楊安琪，佯稱：向買多多股份有限公司訂購之水餃重複下單，需操作網路銀行取消訂單等語，致陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 113年5月22日17時16分許至17時43分許 14萬9,901元 2 陳品勛 以被告提供之門號0000000000號致電陳品勛，佯稱：向買多多股份有限公司訂購商品重複扣款，需操作網路銀行解除設定等語，致陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 113年5月20日20時20分許至同年5月21日0時17分許 116萬1,447元 3 吳姿穎 以被告提供之門號0000000000、0000000000號致電吳姿穎，佯稱：向內門阿隆師網路賣場購買年菜重複扣款，需操作網路銀行做認證等語，致陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 113年5月20日 16時49分許至19時52分許 32萬9,585元 4 鍾成駿 以被告提供之門號0000000000、0000000000號致電鍾成駿，佯稱：向丸龜製套購買保險套重複扣款，需操作網路銀行解除設定等語，致陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 113年5月23日21時33分許至同年5月24日0時28分許 34萬7,157元 5 康燾鱗 以被告提供之門號0000000000號致電康燾鱗，以假冒親友借款方式，使康燾鱗陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 113年5月28日17時40分許 45萬8,030元 6 黃雅薰 以被告提供之門號0000000000號致電黃雅薰，以假冒親友借款方式，使黃雅薰陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 113年5月27日13時35分許至同年5月28日10時36分許 30萬元